О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

¶ 11В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отчим ФИО5 Между ним и врачом экспертом ФИО7 межрайонного отделения морга «Мичуринской ЦРБ» - ФИО2 была договоренность о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в морг за телом умершего для последующего захоронения. Он указывает, что не просил ФИО2 о проведении каких-либо работ с телом отчима. ФИО2 провел судебно-медицинское исследование трупа ФИО5, оформил медицинское свидетельство о смерти, осуществил бальзамирование тела. После оказания услуг сообщил ему о необходимости провести оплату оказанной услуги в размере <данные изъяты>

¶ 12Просил признать незаконные действия ИП ФИО2 в навязывании ненужных ритуальных услуг, признать недействительным договора об оказании ритуальных услуг, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на несогласие с выводами судов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отчим ФИО1 – ФИО5 Тело было доставлено в помещение морга Мичуринской ЦРБ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании ритуальных услуг, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

¶ 21ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет регистрационный номер индивидуального предпринимателя №. Согласно выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности 96.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг».

¶ 22Обращаясь с иском ФИО1 указал, что ответчик, используя психологическое состояние, заставил его заключить договор об оказании ритуальных услуг, не выдавал без оплаты тело для захоронения.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, руководствуясь ст. ст.730, 779, 780, 783, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст – национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 32609-2014, пришел к выводу о том, что ритуальные услуги были оказанные в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оказании на истца психологического давления при заключении договора на оказание ритуальных услуг не представлено, пришел к выводу об отказе в иске. Кроме того, судом учтено, размер, уплаченный за договор оказания услуг не стороной истца оспаривался, соответствует прейскуранту цен, претензий со стороны истца в адрес ответчика не заявлялось.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 27Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № <адрес> тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мичуринского городского суда тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья: ФИО6