О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №88-21643/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1461/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и ФИО2, просила взыскать в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 318 589 руб.

¶ 12В обоснование иска было указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже в <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой истца, является ФИО2

¶ 13Управление указанным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

¶ 1407 мая 2019 г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось повреждение гибкого шланга отведения холодной воды, подведенного к смесителю на кухне <адрес>, а также несвоевременное перекрытие аварийной службой с 7:53 часов до 11:34 часов холодной воды в стояке водоснабжения, что привело к увеличению размера ущерба.

¶ 15Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неправомерно возложили обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, только на ФИО2, поскольку виновником в увеличении ущерба также является АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже в <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой истца, является ФИО2 Управление указанным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес> ответчика ФИО2

¶ 22Актом обследования объекта от 08 мая 2019 г. были зафиксированы повреждения квартиры истца, вызванные затоплением, а именно: в комнате установлено: намокание ковролина по всей площади комнаты, разбухание межкомнатной двери, в кухне - выпадение и шелушение затирки между швами напольных плиток, отслоение обоев от стен, в коридоре - расслоение ламината по всей площади, повреждение натяжного потолка (не подлежит восстановлению), отслоение обоев.

¶ 23При повторном обследований объекта 16 мая 2019 г. в дополнение к вышеизложенному установлено: в коридоре - расслоение цокольной части прихожей, (разбухание обналички межкомнатных дверей в ванную комнату и туалет), в комнате натяжной потолок без следов промочки, с пола снят ковролин, в кухне - разбухание стены (разбухание ДСП и разрушение гипсокартона), отслоение обоев от стен, одна напольная плитка полностью отошла от пола, одна - имеет трещину, на коробе натяжного потолка имеются разводы, разбухание кухонного гарнитура (угловой шкаф), отслоение 15 см. столешницы у мойки, разбухание ящика выдвижного шкафа. Причиной затопления явилось повреждение гибкого шланга отведения холодной воды, подведенного к смесителю, на кухне <адрес> указанного жилого дома, собственником которой является ФИО2

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. управляющая компания приступила к устранению аварии и к 07 час. 58 мин. перекрыла холодное водоснабжение, а в 10 час. 00 мин установив причину аварии, перекрыла воду в квартире ФИО2, после чего подача воды в подъезде была возобновлена.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и исходил из того, что имущество - гибкий шланг к смесителю холодного водоснабжения, в результате разрыва которого произошел залив, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» были приняты все надлежащие меры по локализации причин затопления, своевременному отключению водоснабжения, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, произошел по вине ФИО2, которая в суде не отрицала данного обстоятельства.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вина управляющей компании в увеличении ущерба, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия вины в увеличении ущерба, причиненного заливом квартиры, со стороны АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», истцом представлено не было, доказательств того, что управляющая компания во время не перекрыла стояк холодного водоснабжения, что привело к увеличению причиненного ущерба, не представлено, причинно-следственная связи не установлена.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 31Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи