О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-21644/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5223/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монетчик» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-1/13/(2) дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вл. 101). Предметом договора является жилое помещение – квартира, условный №, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 48,40 кв.м., количество комнат: 2. На момент заключения договора, цена договора составила 10 974 796 рублей 80 копеек. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

¶ 12На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 26.06.2019 года к договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-1/13/(2) от 25.03.2017 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда, из расчета 5 490 рублей 79 копеек за каждый день просрочки; указать в решении, что такое взыскание производится и за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 5 490 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Также с Закрытого акционерного общества «Монетчик» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судами нарушения норм материального права в части снижения размера неустойки. Снижая размер неустойки не учтено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения указанной нормы не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено. Также выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи недействительным.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как видно из материалов дела и установлено судами, что 25.03.2017 года между ФИО1 и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-1/13/1(2), в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 10 974 796 рублей 80 копеек.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика был составлен Акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире выявлен ряд недостатков. Истец обратился в ООО «Триада Эксперт» по вопросу обследования квартиры на предмет соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. Согласно экспертному заключению ООО «Триада Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выполнены строительно-монтажные работы, которые имеют отклонения от требований строительных норм и правил; все выявленные дефекты являются устранимыми в соответствии с нормативными требованиями; стоимость устранения выявленных недоделок – 21 261 рубль 60 копеек. Истец осмотрел квартиру, однако подписывать передаточный акт отказался. 26.06.2019 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, согласно которому ответчиком были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

¶ 21Просрочка составила 178 дней (с 31.12.2018 года по 26.06.2019 года). Согласно п. 4.1 договора № Руб101-105(кв)-1/13/1(2) от 25.03.2017 года цена договора составляет 10 974 796 рублей 80 копеек. 22.07.2019 года истцом произведена доплата в размере 385 478 рублей 40 копеек за увеличение фактической площади квартиры. Окончательная цена договора составила: 11 360 275 рублей 20 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора уклонился.

¶ 22С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 309, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа с учетом его уменьшения до 10 000 рублей.

¶ 23Также указав, что исковые требования в части признания недействительным одностороннего передаточного акта удовлетворению не подлежат, поскольку истец уклонился от подписания передаточного акта, при этом в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Тогда как экспертным заключением, выполненным по обращению истца, не установлено, что в квартире имеются недостатки, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования; стоимость устранения недостатков является незначительной.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 25Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

¶ 26Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 27При снижении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, их объективный характер, отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и компенсационный характер означенных санкций.

¶ 28Размер неустойки и штрафа определен судами правильно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера неустойки и штрафа выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки и штрафа, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

¶ 30Данные доводы истца выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

¶ 31Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 32Довод кассационной жалобы о несогласии в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи недействительным, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который мотивированно был отклонен, не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи