О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1926/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила признать ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

¶ 8В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП второго участника – ФИО5 Страховой компанией было оплачено только 50% страхового возмещения, также не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 8950 руб., неустойка 8000 руб., штраф 4475 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. Решение изменено в части госпошлины, со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлины в бюджет в сумме 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца, извещение о ДТП было заполнено только одним участником, документы ГИБДД выводы о виновности кого-либо не содержали, вместе с тем, из обстоятельств ДТП усматривается вина второго участника ФИО5, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании оставшейся части страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности.

¶ 16Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что виновность ФИО2 была установлена только в ходе разрешения настоящего спора, страховой компанией исполнена обязанность по выплате 50% страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за невыплату страхового возмещения в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 17Также суд апелляционной инстанции, установив, что вызов аварийного комиссара в условиях уже зафиксированного сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия не являлся необходимым для оформления документов, сведения о лице, оформившем извещение о ДТП, являются нечитаемыми, не подтверждают факт какого-либо отношения к ИП ФИО3, пришел к выводу об отсутствии отнесения указанных расходов к расходам, подлежащим возмещению страховой организацией.

¶ 18Оценивая решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции, установив, что доверенность представителя выдана не в связи с конкретным делом, содержит широкий круг полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не передан, пришел к выводу, что указанные издержки к судебным издержкам по настоящему делу отнесены быть не могут.

¶ 19Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В силу положений ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 22В соответствии с п.22 ст.12 Закона22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

¶ 23Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

¶ 24Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

¶ 25В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

¶ 26Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

¶ 27В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 28Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

¶ 29В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

¶ 30Учитывая, что вопрос о виновности участников ДТП был разрешен только при разрешении настоящего дела, обязанность по выплате 50% страхового возмещения была исполнена, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

¶ 31Оснований полагать, что при оформленном ДТП сотрудниками ГИБДД имелась какая-либо необходимость в оказании услуг аварийного комиссара, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассатора о наличии у ответчика возможности дополнительного истребования документов, подтверждающих факт оплаты услуг аварийного комиссара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению исчерпывающего объема доказательств в подтверждение несения расходов лежит на истце.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4