О взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску СНП «Газета «Труд» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пени, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, ФИО9 – представителя СНП «Газета «Труд», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15СНП «Газета «Труд» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 46 285 руб., пени за несвоевременную оплату за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 4 628,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31 886 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727,40 руб..

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНП «Газета «Труд» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 185,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 628,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569,43 руб..; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, не рассмотрели ее заявление о применении сроков исковой давности, не дали оценки заключенному с истцом договору, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м с кадастровым номером №, находящийся в границах территории СНП «Газета «Труд».

¶ 20Предметом деятельности СНП «Газета «Труд» является содействие его членам в удовлетворении материальных и иных потребностей, связанных с выращиванием ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организацией здорового быта и отдыха, а также защита прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, решении общих социально-хозяйственных задач.

¶ 21Протоколом общего собрания членов СНП «Газета «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ на период июль 2017 - июнь 2018 годов установлен размер годового членского взноса в размере 15 300 руб., размер оплаты взноса на содержание и ремонт инфраструктуры - 15 300,00 руб.; в случае неуплаты взносов предусмотрено начисление пени в размере 10% от фактически неуплаченной суммы.

¶ 22Протоколом общего собрания членов СНП «Газета «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ на период июль 2018 - июнь 2019 годов установлен размер годового членского взноса в размере 15 820 руб., установлены размеры целевого взноса на ремонт дороги - 1 500 руб., на лампы ночного освещения – 611 руб., на вырубку сухих деревьев - 1 000 руб.; установлен размер оплаты взноса на содержание и ремонт инфраструктуры - 18 931 рублей.

¶ 23Протоколом общего собрания членов СНП «Газета «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер годового членского взноса на период июль 2019 - июнь 2020 годов в размере 16 248 руб.; установлены размеры целевого взноса на видеокамеры - 1 100 руб., лампы ночного освещения – 740 руб., ремонт дороги - 1 600 руб., вырубку сухих деревьев - 1 000 руб.; утверждён размер оплаты взноса на содержание и ремонт инфраструктуры - 20 688 руб.; в случае неуплаты взносов предусмотрено начисление пени в размере 10% от фактически неуплаченной суммы.

¶ 24Протоколом общего собрания членов СНП «Газета «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата обязательных платежей осуществляется в срок до 15 октября текущего года.

¶ 25По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ К 1662-0-0, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества СНП «Газета «Труд», пользуется объектами инфраструктуры СНП «Газета «Труд», в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по внесению взносов, установленных общим собранием членов СНП; такая обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным; что ответчиком факт предоставления СНП «Газета «Труд» услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) ответчиком суду не представлено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указав, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

¶ 28Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 29Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 33Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 34Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Данные требования закона не выполнены: по делу не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Так, согласно доводам кассационной жалобы и материалов гражданского дела, ФИО1 вышла из членов СНП «Газета Труд» в 2015 году.

¶ 37В материалы ответчиком с отзывом на иск представлена копия Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого партнерства «Газета Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны СНТ «Газета Труд» и ФИО1.

¶ 38Указанный документ, его условия не нашли отражения в решении суда, ему не дана какая-либо оценка, а так же возражениям ответчика, что истцом в нарушение условий заключенного договора не подписано являющееся неотъемлемой его частью приложение к договору, в котором определены объекты общего пользования и инфрастуктуры, которыми пользуется ответчик; не представлены документы, обосновывающие начисление и использование денежных средств по заключенному договору.

¶ 39Тогда как Уставом СНТ «Газета Труд» предусмотрено заключение таких договоров с не являющимися членами СНП владельцами земельных участков с целью определения порядка пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом общего пользования, а так же оплаты того имущества общего пользования, которым такие лица пользуются.

¶ 40ФИО1 просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (размер суммы 7 257 руб., пени в размере 725 руб.)

¶ 41Из текстов оспариваемых судебных актов следует, что судами данное заявление рассмотрено не было.

¶ 42Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 44Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 45Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи