О расторжении договора страхования, взыскании денежных средств (№2-636/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88- 21649/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 октября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств (№2-636/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, к ООО «ВСК-Линия жизни» о расторжении договора страхования жизни №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании с ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» в свою пользу страхового взноса в размере 200 000 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить осаприваемые судебные акты, принять по делу новое решение в части возврата денежных средств.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования жизни со сроком действия договора - 10 лет, с 21.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер первого страхового взноса с учетом периодичности оплаты страховых взносов - 200 000 руб., в том числе, по основным страховым рискам - 192 799 руб.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что истцом была внесена сумма первого страхового взноса в размере 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора страхования выдан страховой полис.

¶ 23Обращаясь в суд с иском о расторжении договора страхования, ФИО1 указывал на то, что при заключении сделки ему не было сообщено, какой именно договор он заключает.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав условия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (страхового полиса) установил, страхователь пр заключении договора подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия ему понятны. Страхователь также подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, получил, данный текст выделен в полисе жирным шрифтом.

¶ 25Кроме того, суд учел, что каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о понуждения ФИО1 к заключению договора со стороны страховой компании и/или банка, предоставления недостоверной информации, вводящей страхователя в заблуждение, физического или психического воздействия, стороной истца не представлено.

¶ 26При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты постановлены с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства, являясь законными и обоснованными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 при заключении договора страхования не была представлена полная и достоверная информация о заключаемом им договоре; о заключении договора страхования под влиянием обмана, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи