О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-2165/2021 - (88-29240/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-021981-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, действующего также в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнему Новгороду, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское», Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации (третье лицо судебный-пристав исполнитель ФИО9) о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2768/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12, действующего также в интересах ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12, действующего также в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО20, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12, действующий также в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, МВД России, МУ МВД России «Балашихинское», УМВД России по городу Нижний Новгород, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что действиями ответчиков нарушено право истца на общение с ребенком.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12, действующего также в интересах ФИО1, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, МВД России, МУ МВД России «Балашихинское», УМВД России по городу Нижний Новгород, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9) о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12, действующий также в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2015 установлен временный порядок общения истца ФИО12 с несовершеннолетним сыном ФИО1 до вступления в силу судебного акта, которым спор о порядке общения рассмотрен по существу.

¶ 2125.01.2016 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 009102944, выданный на основании определения от 29.05.2015 года в Нижегородском районном отделе судебных приставов г. Н. Новгорода Управления (далее - Отдел), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 22ФИО12 неоднократно обжаловались действия (бездействие) органов МВД и ФССП России.

¶ 23Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии своевременных и исчерпывающих мер по исполнению определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2015 года.

¶ 24Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.10.2016, разрешен спор по вопросу порядка общения с ребенком между ФИО12 и ФИО11, проживание ребенка определено с ФИО11 с установлением порядка общения с ребенком ФИО12

¶ 25Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07.09.2016 признано незаконным бездействие МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО12 по фактам нарушения ФИО11 определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2015.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 12.12.2016 признано незаконным бездействие УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве по не рассмотрению обращения ФИО12 и не направлению ему ответа.

¶ 27Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в неисполнении решений Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 29.03.2016, не рассмотрении обращений и жалоб ФИО12

¶ 28Решением Нижегородского областного суда от 15.09.2016 отменены определение инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 УМВД России по г. Нижний Новгород от 16.12.2015 и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.05.2016 года, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

¶ 29Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчиков принимались соответствующие меры по исполнению решения суда - в отношении должника ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области. Результаты рассмотрения указанного протокола поступили судебному приставу-исполнителю отдела только 03.04.2017.

¶ 30Истец проживает в г. Санкт Петербурге, а ФИО11 с несовершеннолетним ФИО1 проживает в городском округе Балашиха Московской области.

¶ 31Порядок общения с ребенком должны соблюдать именно ФИО12 и ФИО11

¶ 32Доказательств того, что по вине ответчиков истец не мог общаться с несовершеннолетним ФИО1, не представлено.

¶ 33Кроме того, принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а уклонением должника от исполнения обязанностей возложенных судом, либо от иных причин (отсутствие взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка и др.).

¶ 34Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

¶ 35Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской федерации).

¶ 36Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

¶ 37В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Конвенции о правах ребенка - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

¶ 38Исходя из системного толкования приведенных выше правовых позиций вышестоящих судов и Конвенции о правах ребенка мнение ребенка о желании встречаться с отдельно проживающим родителем необходимо учитывать, в противном случае принуждение ребенка к таким встречам может быть расценено как насилие над ребенком, что повлияет на его физическое и психическое здоровье.

¶ 39Поэтому в каждом конкретном случае решая вопрос о неисполнении решения суда родителем, суду следовало устанавливать правильно обстоятельства и определять имелись ли уважительные причины, по которым решение суда не было исполнено, либо таковых не имелось.

¶ 40В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о том, что он в связи с виновным бездействием должностных лиц был лишен возможности участвовать в воспитании и образовании ребенка.

¶ 41При этом, в основном обращения ФИО12 в органы МВД и ФССП России связаны с действиями матери ребенка ФИО11

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 48Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 50Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 51Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 52В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 53Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 54По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 55В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 56В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 57Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 58Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 59В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

¶ 60Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61Как правильно установлено судом первой инстанции, истец проживает в г. Санкт Петербурге, а ответчица ФИО11 с несовершеннолетним ФИО1 проживает в городском округе Балашиха Московской области. Порядок общения с ребенком должны соблюдать именно ФИО12 и ФИО11 Доказательств того, что по вине ответчиков истец не мог общаться с несовершеннолетним ФИО1 не представлено.

¶ 62Кроме того, принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а уклонением должника от исполнения обязанностей возложенных судом, либо от иных причин (отсутствие взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка и др.).

¶ 63При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права истца, суду не представлено.

¶ 64Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца и его ребенка, их право на общение друг с другом, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 65Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

¶ 66Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 67В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 68Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, действующего также в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи