О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21651/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-68/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО3 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 14выслушав объяснения ФИО3,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 630 000 руб. и судебные расходы - 9 500 руб. В обоснование указал, что по расписке от 19.10.2016 г. предоставил ответчику взаем денежные средства в размере 630 000 руб. с условием возврата займа в срок до 09.11.2016 г. Однако обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

¶ 17Ответчик ФИО4 не оспаривал получение денежных средств в сумме 630 000 руб., написание им расписки, однако полагает, что данная расписка подтверждает наличие между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре подряда. ФИО1 купил у ответчика жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес>. Фактически цена дома и земельных участков составила 15 000 000 руб. До подписания договора купли-продажи дома ФИО1 предложил ответчику доделать в нем столовую и гараж, в связи с чем ответчик попросил предоплату в сумме 630 000 руб., о чем составлена расписка и получены денежные средства. Обратная сторона расписки содержит перечень работ, которые должен был выполнить и в итоге выполнил ответчик. Фактически стоимость недвижимого имущества составила 14 630 000 руб., при этом 630 000 руб. в цену договора не вошли. Истец должен был после подписания договора уничтожить расписку, однако не сделал этого. О том, что расписка существует, ему стало известно после получения настоящего иска. В обоснование существования других обязательств ответчик сослался на переписку сторон, аудиозапись разговора, подтверждающие наличие у истца претензий к качеству работ, и считает, что он пытается таким способом обязать ответчика выполнить подрядные работы.

¶ 18Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 630 000 руб., в возврат государственной пошлины - 9 500 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 19.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 630 000 руб. со сроком возврата 09.11.2016 г., что подтверждается собственноручной распиской ФИО3

¶ 26Факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривался ответчиком.

¶ 27Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата долга либо существование иных обязательств перед истцом. К такому выводу суд первой инстанции пришёл, проанализировав содержание расписки ответчика от 19.10.2016 г., договора купли-продажи от 10.11.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, и с учетом принципа свободы договора, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений суд не установил, что денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве аванса за покупку объектов недвижимости либо в связи с устранением недостатков приобретаемых объектов, либо выполнения каких-либо подрядных работ. Представленные истцом в материалы дела аудиозапись телефонных переговоров и переписку в сети Интернет суд первой инстанции отклонил как не опровергающие заемные обязательства.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 33В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 34Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

¶ 35Судебная коллегия кассационного суда считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

¶ 36Заявитель кассационной жалобы считает, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком необходимо рассматривать в плоскости отношений подряда, предусмотренных главой 37 ГК РФ; не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров и переписка в сети Интернет не опровергают заемные обязательства между истцом и ответчиком; считает указанные аудиозаписи ключевыми обстоятельствами по данному делу.

¶ 37В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства возврата долга либо существование иных обязательств перед истцом. Доводы жалобы о представленных в материалы дела аудиозаписях телефонных переговоров и переписках в сети Интернет судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку они не подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре подряда.

¶ 39Судебная коллегия кассационного суда на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ.

¶ 40Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 41Доводам ФИО3 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 51кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи