О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред.ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-21652/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 6 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 18 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 102000 руб. на срок до 18 мая 2016 года под 35 % годовых.

¶ 14В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика за период с 20 августа 2015 года по 05 ноября 2019 года по договору образовалась задолженность в размере 266008,79 руб., из которой: 87519,16 руб. — сумма основного долга, 131590,47 руб. - сумма процентов, 71614,35 руб. - штрафные санкции.

¶ 15Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Со ссылкой на изложенные обстоятельства, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору 263907,76 руб., в том числе 87519,16 руб.- основной долг, 116232,66 руб. - проценты, 60155,94 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

¶ 17Кроме того, указал, что подача настоящего иска в суд обусловлена отменой ранее вынесенного мировым судьёй судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от 10 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 18 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 102000 руб. со сроком возврата до 18 мая 2016 года под 35% годовых.

¶ 24По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов согласно подписанного сторонами 18 мая 2015 года графику, последний платёж должен быть произведён 18 мая 2016 года.

¶ 25Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

¶ 26В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2729 июня 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 263907,76 руб.

¶ 2811 июля 2019 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 18 мая 2016 года в размере 263907,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2919,54 руб.

¶ 29Определением мирового судьи от 23 июля 2019 года судебный приказ от 11 июля 2019 года отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

¶ 3019 декабря 2019 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направила в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было, что послужило причиной направления 29 декабря 2019 года настоящего иска в суд.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заёмщика, последний платёж по кредиту ФИО1 был произведён 20 июля 2015 года.

¶ 32Вместе с тем учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа мировому судье было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уже за пределами трёхлетнего срока исковой давности, следовательно, данный срок пропущен и на момент предъявления иска, что влечёт отказ в удовлетворении требований.

¶ 33С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 35В кассационной жалобе истец ссылается на неверное применение срока исковой давности.

¶ 36Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

¶ 38На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

¶ 39В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

¶ 40По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

¶ 41Приостановление течения срока исковой давности регламентировано статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Вопреки утверждению истца, заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий ФИО1 в качестве злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока по делу отсутствуют.

¶ 43Само по себе направление ФИО1 досудебного требования, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено мировому судье за пределами трёхлетнего срока исковой давности (последний платёж должен был быть произведён 18 мая 2016 года, а заявление мировому судье направлено 29 июня 2019 года), то положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при разрешении спора также не подлежали.

¶ 45В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене судебного решения не являются.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Ленинского районного суда города Костромы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи