О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-329/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ситроен С-Crosser, гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 226000 руб., в то время как размер ущерба составил 452000 руб. В результате ДТП ей причинена психологическая травма.

¶ 15Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 5600 руб. Решение суда в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено, размер взысканных расходов уменьшен до 7500 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда было в части отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, доказательств причинения вреда здоровью истцу не представлено, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусматривает, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 23Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции, установив, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей, как ФИО2, нарушившего п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, так и ФИО1, не выполнившей требования п.10.1 ПДД РФ, водители виновны в равной степени, в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из соответствующей стоимости и процента вины истца в спорном ДТП.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 26В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, имеет место обоюдная вина обоих участников в произошедшем ДТП.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ как административное производство в отношении ФИО2, так и ФИО1 были прекращены за отсутствием состава. В постановлении в отношении ФИО2 было указано на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ. В постановлении в отношении ФИО1 было указано на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ.

¶ 30Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из постановления в отношении ФИО1 выводы о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ.

¶ 31Вместе с тем, наличие либо отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, вопрос о которой и был разрешен судом при рассмотрении настоящего дела.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными обоими водителями, и произошедшим ДТП. Доводы кассационной жалобы о наличии вины исключительно ответчика, ФИО2, и полном отсутствии вины ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенном судом апелляционной инстанции ко взысканию.

¶ 34Как установлено судом апелляционной инстанции, имела место полная гибель транспортного средства.

¶ 35При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что материалами дела с очевидностью подтвержден факт того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ полного возмещения ущерба, чем восстановительный ремонт, который не допускает возникновения на другой стороне неосновательного обогащения.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи