О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-21653/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3354/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28.11.2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 54000 руб. под 18% годовых до 28.11.2017г. В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. По состоянию на 19.09.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 86479 руб., в том числе: сумма основного долга - 40617,70 руб., проценты - 8596,02 руб., штрафные санкции - 37265,28 руб. Банк на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 17947,87 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, по состоянию на 19.09.2018 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 67161,59 руб., из которых: 40617,70 руб. - основной долг, 8596,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 17947,87 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2019 года, постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 года по состоянию на 19 сентября 2018 года: сумму просроченного основного долга - 36547 рублей 33 копейки, сумму просроченных процентов - 6690 рублей 97 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 12075 рублей 73 копейки и штрафные санкции на просроченные проценты - 2658 рублей 16 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей 17 копеек, всего 59911 рублей 36 копеек».

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 19В ходе судебного слушания установлено, что 28.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 54000 руб. на срок до 28.11.2017 года по ставке 18 % годовых.

¶ 20Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

¶ 21В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 57 972,19 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 36547 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов - 6690 рублей 97 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 12075 рублей 73 копейки и штрафные санкции на просроченные проценты - 2658 рублей 16 копеек.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 27Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 28В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 30Суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору, погашение которого предусматривалось ежемесячными платежами, произведен ФИО1 15.07.2015 года. Платеж, который должен был быть осуществлен 18.08.2015 года, выполнен не был. 1.11.2018 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 31.07.2019 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 соответствующего заявления. 6 сентября 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по 15 октября 2015г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 31Кассационный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется, нормы материального права применены верно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.

¶ 33Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 34В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

¶ 35Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения срока исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

¶ 37Доводы о неверном возмещении судебных издержек в виде госпошлины не влекут отмены судебных актов.

¶ 38Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами,

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи