О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 8Г-20951/2021 [88-21653/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9821/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения заявителя и его представителя ФИО19, объяснения представителя ответчика – ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 616 руб. 83 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 000 руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Судом установлено, что ФИО14 является собственником автомобиля марки «Тойота», VIN: JTMHX2J104182076», г.р.з. 0671АВ761.

¶ 2102.04.2019 между ФИО14 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств АА № в отношении указанного автомобиля «Тойота» по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в пределах страховой суммы в размере 5 760 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 179 057 руб.

¶ 22Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по району Куркино г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 в период времени с 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 1 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, около подъезда №, тайно похитило принадлежащей истцу автомобиль марки «Тойота», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступление скрылось, причинив своими действиями ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 000 руб.

¶ 2315.07.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 24Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах», страховой риск «Угон ТС без документов и ключей» представляет собой утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

¶ 25Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

¶ 26Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

¶ 27Конкретный перечень страховых рисков от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования.

¶ 28В соответствие с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

¶ 29В соответствии со ст. 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся.

¶ 30В материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие передачу истцом в правоохранительные органы оригинала СТС, предоставлены не были. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном СПАО «Ингосстрах», ФИО14 указал на то, что подлинник СТС находится в салоне автомобиля и похищен, поэтому предоставить его он не может.Как указал истец, свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства ответчику не передавалось, оно было передано в Отдел полиции № управления МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Доказательств, подтверждающих извещение СПАО «Ингосстрах» о том, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был передан ФИО14 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

¶ 32Согласно сведениям АО «СК «Amanat» ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. При заключении договора были представлены паспорта на имя ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником указан ФИО14 Заключение договора осуществлено на пограничном посту «Сырым», который расположен на выезде из <адрес> в Российскую Федерацию по направлению в г. Самара.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, ввиду того, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая - «Угон ТС без документов и ключей», при этом угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а следовательно - событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся.

¶ 34С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 37По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи