О взыскании неосновательного обогащения (№ 2- 110/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-21656/2021

¶ 4УИД 68RS0003-01-2-20-002483-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артекс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№ 2- 110/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Артекс» обратилось с иском, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 274 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 984 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 с пользу ООО «Артекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 373 274 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 15 066,37 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Артекс» заключен договор лизинга № №, предметом которого являлось транспортное средство марки KIA SLS (Sportag SL, SLS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), которое на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передано генеральным директором ООО «Артекс» в пользование ФИО1

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Артекс» в лице генерального директора заключен договор выкупа № №, согласно которому транспортное средство передано ООО «Артеке» в собственность.

¶ 27Решением Советского районного суда города Тамбова от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО «Артекс» об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля KIA SLS (Sportag SL, SLS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) г.р.з. №, принадлежащий ООО «Артекс», на ФИО1 возложена обязанность передать спорное транспортное средство собственнику.

¶ 28Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Артекс» о признании права собственности на указанный автомобиль, и установлена незаконность владения ФИО1 данным транспортным средством, неправомерность его отказа по возврату имущества собственнику.

¶ 29Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов города Тамбова УФССП по Тамбовской области от 22 октября 2020 года на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с обнаружением и передачей транспортного средства органами внутренних дел взыскателю ООО «Артекс».

¶ 30Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «Артекс» нашел свое подтверждение.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет пользования автомобилем на безвозмездной основе, а также, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества в заявленный истцом период, что ФИО1 не предпринял мер к своевременному исполнению решения суда о возвращении автомобиля ООО «Артекс».

¶ 32Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 34Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

¶ 35В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 36В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 38Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходили из обстоятельств, установленных вступивших в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от 06 февраля 2019 года, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

¶ 39Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая вступившее в законную силу решение суда, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения.

¶ 40В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, неправильном определении периода, за который взыскано неосновательное обогащение, о пропуске ООО «Артекс» срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46В целом же доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Советского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи