О включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21657/2021

¶ 42-24/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ковров Владимирской области (межрайонное) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в Вязниковском районе Владимирской области (межрайонное) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы, указав в обоснование заявленных требований, что решением ГУ УПФР в Вязниковском районе Владимирской области (межрайонное) №411228 от 19 февраля 2020 г. истцу отказано во включении в специальный стаж периодов: с 01 сентября 1975 г. по 25 июля 1978 г. - обучение в профессиональном училище, с 14 сентября 1978 г. по 24 октября 1978 г. – работа электросварщиком ручной сварки на Вязниковской прядильной фабрике №2; с 29 октября 1978 г. по 04 ноября 1980 г. - прохождение действительной военной службы.

¶ 15Истец полагал решение пенсионного органа незаконным, поскольку действовавшим в соответствующие периоды трудовой деятельности пенсионным законодательством предусматривалось включение данных периодов в специальный стаж. Полагал, что подтверждение занятости на ручной сварке в период работы в должности электросварщика на Вязниковской прядильной фабрике №2 не требуется, поскольку пенсионное законодательство, действующее в период выполнения работ, не содержало таких требований. Служба в армии и профессиональное обучение - периоды, имевшие место до, и сразу после выполнения работы, предусмотренной соответствующим Списком, что свидетельствует о том, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

¶ 16С учетом изложенного, истец просил суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды: с 01 сентября 1975 г. по 25 июля 1978 г. - обучение в профессиональном училище, с 14 сентября 1978 г. по 24 октября 1978 г. – работа электросварщиком ручной сварки на Вязниковской прядильной фабрике №2; с 29 октября 1978 г. по 04 ноября 1980 г. - прохождение действительной военной службы.

¶ 17Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2020 г. произведена замена ответчика ГУ УПФР в Вязниковском районе Владимирской области (межрайонное) на правопреемника - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области.

¶ 18Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ГУ – УПФ РФ в г. Ковров Владимирской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, периоды: с 14 сентября 1978 г. по 24 октября 1978 г. по профессии электросварщика на Вязниковской прядильной фабрике №2; суммарно из периода обучения в Городском профессионально - техническом училище №12 и периода службы в армии в количестве 1 месяц 11 дней. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений в обжалуемой части. При этом, кассатор указывает на то, что в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. периоды учебы в профессионально-техническом училище и службы в Вооруженных Силах СССР, имевшие место до 01 января 1992 г., подлежали включению в льготный стаж в соответствии Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590. Поскольку периоды службы в Вооруженных Силах СССР и обучения в профессиональном училище относятся к периодам деятельности до установления иного правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то данные периоды подлежали включению в стаж работы по специальности при назначении страховой пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения на это право.

¶ 20По мнению кассатора, специальный стаж, с которым сравнивается период службы, определяется на момент реализации права на пенсионное обеспечение. Поскольку принятый к зачету ответчиком и судом по Списку № 2 стаж специальный стаж составляет 2 года 11 месяца 29 дней, соответственно период службы в армии не превышает имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, а также не превышает периода обучения в Городском профессионально-техническом училище № 12.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 27Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области (межрайонное) от 19 февраля 2020 г. №411228 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. Ответчиком принято к зачету в специальный стаж на 03 декабря 2019 г. 2 года 10 месяцев 13 дней, что не достаточно для назначения истцу пенсии по соответствующему основанию.

¶ 28Пенсионным органом в специальный стаж истца не зачтен период работы на Вязниковской прядильной фабрике №2 (позднее - АООТ, ОАО «Ярцевская фабрика») с 14 сентября 1978 г. по 24 октября 1978 г. в должности электросварщика, в связи с неподтвержденностью занятости истца в качестве электросварщика на ручней сварке в течение полного рабочего дня.

¶ 29Также в специальный стаж не засчитаны период обучения ФИО1 в городском профессиональном техническом училище №11 с 01 сентября 1975 г. по 25 июля 1978 г., так как за ним не следовала работа, засчитываемая в специальный стаж, а также период прохождения действительной военной службы с 29 октября 1978 г. по 04 ноября 1980 г., поскольку ему не предшествовала и за ним не следовала работа с тяжелыми условиями труда.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода его работы с 14 сентября 1978 г. по 24 октября 1978 г. в должности электросварщика на Вязниковской прядильной фабрике №2 (позднее - АООТ, ОАО «Ярцевская фабрика»), суд первой инстанции руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590 и Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и исходил из того, что в период исполнения истцом соответствующих работ действующее законодательство не предъявляло каких-либо требований к виду сварки, не требовалось подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня, в связи с чем отказ ответчика во включении указанного периода в специальный стаж работы истца является неправомерным.

¶ 31Судебные постановления в данной части сторонами не обжалуются.

¶ 32Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов обучения и службы в армии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», учел то обстоятельство, что период работы истца в ОАО «Ярцевская фабрика» с 14 сентября 1978 г. по 24 октября 1978 г. (1 месяц 11 дней) включен судом в специальный стаж, пришел к выводу о том, что в специальный стаж ФИО1 подлежит включению период обучения в городском профессионально-техническом училище №12 и период службы в армии суммарно в количестве 1 месяц 11 дней.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, ввиду следующего.

¶ 34Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

¶ 35Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).

¶ 36Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (в период до 1 января 1992 г.), Законом СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" (в период с 11 января 1992 года по 31 декабря 2001 г.), Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г.) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

¶ 37На момент обучения истца в ФИО1 в городском профессиональном техническом училище №11 с 01 сентября 1975 г. по 25 июля 1978 г. и в период прохождения им действительной военной службы с 29 октября 1978 г. по 04 ноября 1980 г., нормативным правовым актом, напрямую регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", п. 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подпункт «з») и служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к»).

¶ 38Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было также предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода; период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

¶ 39В абз. 5 п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий содержится указание на то, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

¶ 40Таким образом, данной нормой установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам от 1956 года № 1173, действующим в спорные периоды.

¶ 41Как следует из материалов дела, суммарная продолжительность работы истца, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом включенных судом периодов, по состоянию на 01 января 1992 года составляет 1 месяц 11 дней.

¶ 42Следовательно, период службы ФИО1 в армии и период его обучения в городском профессионально-техническом училище №12 обоснованно включены судом в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не в полном объеме, а лишь суммарно в размере 1 месяц 11 дней.

¶ 43Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: