О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив ее <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес>, произошедший по вине жильцов расположенной выше <адрес> результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения. По факту залива был составлен акт. В добровольном порядке ответчица возмещать ущерб отказалась.

¶ 13ФИО1 исковые требования не признала.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 161655 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 523 рублей 20 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18По утверждению кассатора, кран на стояке холодного водоснабжения, неисправность которого явилась причиной залива, не находится в зоне ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино», а потому содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения выводы о виновности в аварии управляющей компании не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, адресованных ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о вине ФИО1 в заливе, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что технологическое оборудование, в связи с выходом которого из строя повреждено имущество истицы, является первым запорным устройством, вследствие чего находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно третьего лица - ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино», к которому исковые требования не заявлены.

¶ 24Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с ее результатами не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО3

¶ 32ФИО5 ФИО7

¶ 33ФИО6