О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сибиряк» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибиряк» о взыскании в качестве убытков денежной суммы, уплаченной им по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконными и исключении из платежных документов платы за домофон, платы за круглосуточный контроль дома и прилегающей территории, платы за вывоз крупногабаритного мусора.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана истцу во владение и пользование по акту приема-передачи.

¶ 14По утверждению истца, в ежемесячные платежные документы по оплате коммунальных и иных услуг ответчиком неправомерно включена плата за домофон, круглосуточный контроль дома и прилегающей территории, вывоз крупногабаритного мусора (единоразовый платеж в квитанции за сентябрь 2017 года).

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по производству перерасчета за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что оспариваемые ФИО1 расходы на оплату дополнительных услуг - домофона, круглосуточного контроля дома и прилегающей территории, вывоз крупногабаритного мусора (единоразовый платеж в квитанции за сентябрь 2017 года), включены ответчиком в платежные документы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 4, от 28 июня 2017 года, которым утвержден договор управления многоквартирным домом и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, одно из которых содержит перечень предоставляемых ООО «Сибиряк» дополнительных услуг и их стоимость.

¶ 23При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, приведенное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, вследствие чего суд при разрешении коммунального спора должен был исходить из его действительности.

¶ 24Не установив фактов нарушения действиями ответчика имущественных прав ФИО1, суд законно отказал ему в иске.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33ФИО3 ФИО5

¶ 34Судьи ФИО2

¶ 35ФИО4