О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании исправным плательщиком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО6 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» и Центру государственных услуг района Измайлово о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании исправным плательщиком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя к ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что им получены уведомления о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

¶ 12Полученное истцом уведомление о погашении задолженности он расценивает как попытку запугать его в целях вымогательства денег.

¶ 13Так, на момент получения уведомления истец не числился должником ни в реестре судебных приставов, ни в какой-либо иной государственной структуре, а также не признавался должником в судебном порядке.

¶ 14По утверждению ФИО1, уведомлением о наличии задолженности нарушено достоинство его личности.

¶ 15Кроме того, в результате предоставления ответчиками сведений о наличии задолженности истцу сначала приостановили, а затем и прекратили предоставление ежемесячной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года ему причинен материальный ущерб, равный двукратной величине размера не предоставленной за указанный период субсидии и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении всех заявленных им исковых требований.

¶ 18В жалобе кассатор, критикуя позицию другой стороны спора и выводы суда по существу дела, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о том, что является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, задолженности по их оплате не имеет.

¶ 19Указано также, что ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего наличие у истца задолженности, однако суд, несмотря на это, незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, представителя для участия в деле не направил.

¶ 21ФИО1 письменно просил об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе на март 2021 года, сославшись в обоснование данного ходатайства на то, что он недавно перенес инфаркт, в связи с чем находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует рассмотрению дела.

¶ 23Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию по делу и без личного участия в судебном заседании.

¶ 24При разрешении ходатайства ФИО1 судебной коллегией, помимо прочего, учитывается, что отложение судебного разбирательства на столь длительный срок, о котором заявляет кассатор (четыре месяца), привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 29Такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 30При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО2

¶ 41ФИО4 ФИО6

¶ 42ФИО5