О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21669/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ВЕТРОВ» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2670/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» о взыскании денежных средств в размере 101400 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что в конце 2016 г. между истцом и генеральным директором ответчика ФИО11 была достигнута договоренность об оказании ему услуг на территории Республики Черногория по теоретическому и практическому обучению навыкам управления яхтой инструкторами по утвержденной программе международной школы International Yacht Training (далее – IYT), с приемкой экзаменов и получением сертификата IYT. Ответчик направил истцу по электронной почте проект договора оказания услуг по проведению лекций и тренингов, из которого следует, что ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» является официальным партнером школы IYT, имеет инструкторов, обладающих сертификатами IYT, оказывающих такие услуги на территории Черногории от имени IYT, и обязуется провести курс по программе International Boreboat Skipper, состоящей из теоретической части, стоимостью 15000 руб. и практической части, стоимостью 1350 евро.

¶ 14В счет оплаты услуг по обучению истец перечислил ответчику на счет банковской карты ФИО11 денежные средства в общей сумме 150000 руб.: 12 декабря 2016 г. – 30000 руб.; 10 февраля 2017 г. – 120000 руб.

¶ 15Истец утверждал, что оплаченные им услуги по проведению лекций и тренингов ответчиком ему фактически оказаны не были: отсутствовала программа обучения, методические материалы, инструкторы, обладающие сертификатами IYT, практическое обучение не проводилось, сертификат, подтверждающий прохождение обучения по программе International Boreboat Skipper истцу выдан не был.

¶ 16В иске также указано, что ответчиком частично исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за неполно и некачественно оказанные услуги, в сумме 48600 руб., однако оставшаяся часть оплаты в сумме 101400 руб. возвращена не была.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представить истца по доверенности ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора, основанного на выводах судов, не соответствующих обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 22Судами бесспорно установлено, что в конце 2016 г. между истцом и генеральным директором ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» ФИО11 была достигнута договоренность об оказании ему услуг на территории Республики Черногория по теоретическому и практическому обучению навыкам управления яхтой инструкторами по утвержденной программе международной школы International Yacht Training (далее – IYT), с приемкой экзаменов и получением сертификата IYT.

¶ 23Ответчик направил истцу по электронной почте проект договора оказания услуг по проведению лекций и тренингов, из которого следует, что ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» является официальным партнером школы IYT и обязуется провести курс по программе International Boreboat Skipper, состоящей из теоретической и практической части; провести курс лекций на основе учебных материалов и требований IYT; обеспечить проведение обеих частей курса сертифицированным инструктором IYT; предоставить для проведения лекций все необходимые материалы, пособия; провести курс практических занятий на яхте в акватории Адриатического моря, а именно в Черногории; предоставить яхту для проведения практических занятий; предоставить Заказчику место для проживания на яхте; по окончании прохождения курса провести экзамен на предмет полученных теоретических знаний и практических навыков, предоставить результаты экзамена в IYT; получить и передать заказчику именные сертификаты IYT соответствующего уровня.

¶ 24В пункте 4.1 указанного проекта договора стоимость курса определена для теоретической части в размере 15000 руб., для практической части – в размере 1350 евро по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты и включала в себя: проживание на яхте, работу капитана-инструктора, постельные принадлежности, страховку от несчастного случая на яхте.

¶ 25Согласно пункту 4.2 проекта договора оплата оформления сертификатов производится единовременно после сдачи экзамена и выставления счета на оплату сертификата, стоимость оформления сертификата составляет 180 евро по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты.

¶ 26При разрешении спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу № 33-26009/2018 (далее – Апелляционное определение от 18.06.2018), которым было отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5894/2017 и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 27В судебном решении по настоящему делу со ссылкой на Апелляционное определение от 18.06.2018 суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 проходил обучение в ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в период с 4 апреля 2017 г. по 14 апреля 2017 г. на территории Республики Черногория, заполнял экзаменационный лист, однако сертификат IYT не получил.

¶ 28Судами также установлено, что денежные средства в размере 150000 руб. были приняты генеральным директором ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» ФИО11 от ФИО1 двумя безналичными платежами (12 декабря 2016 г. – 30000 руб. и 10 февраля 2017 г. – 120000 руб.) в счет оплаты по договору об оказании услуг проведению лекций и тренингов по программе International Boreboat Skipper международной школы International Yacht Training (далее – IYT).

¶ 29Возврат ответчиком истцу части оплаты за оказанные услуги в размере 48600 руб. подтвержден кассовым чеком от 10 мая 2017 г.

¶ 30Акт приемки оказанных услуг между истцом и ответчиком подписан не был.

¶ 31Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных ответчику за неполно и некачественно оказанные услуги, в сумме 101400 руб., послужили выводы суда первой инстанции о том, что факт предоставления ответчиком истцу услуг по заключенному между ними договору установлен Апелляционным определением от 18.06.2018, а в настоящем деле не имеется иных доказательств того, что услуги по договору не были оказаны ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» ФИО1

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, дополнительно обратив внимание на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения услуг, фактически оказанных ответчиком истцу в отсутствие письменного договора, с которыми статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) связывает отказ потребителя от исполнения договора и право на возврат уплаченных денежных средств.

¶ 33Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 36Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

¶ 37В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 39Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 40Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 41Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 42Эти разъяснения по вопросам применения материального и процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 43В нарушение приведенных норм в отсутствие акта приема-передачи выполненных услуг, подписанного сторонами настоящего дела, суд необоснованно освободил ответчика по иску гражданина-потребителя, от обязанности доказать надлежащее выполнение возмездных услуг (по объему и качеству) в соответствии с условиями договора, факт заключения которого установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением от 18.06.2018.

¶ 44При этом, из содержания указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что при разрешении требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что фактически ФИО1 по соглашению, заключенному с ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в лице генерального директора ФИО11, были оказаны услуги по теоретическому и практическому обучению в период с 4 по 14 апреля 2017 г. на территории Республики Черногория, сдаче экзаменов и получению сертификата международной школы International Yacht Training, которые были оплачены истцом.

¶ 45Вместе с тем, в Апелляционном определении от 18.06.2018 суд не входил в обсуждении вопросов соответствия условиям договора объема и качества услуг, фактически оказанных ФИО1 ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», так как эти вопросы не имели правого значения для разрешения требований истца к ответчику ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 46В нарушение статей 12, 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик произвел частичный возврат в пользу истца оплаты, полученной за предоставленные услуги, то есть фактически подтвердил несоответствие оказанных услуг условиям договора. Суды не предложили ответчику представить дополнительные объяснения и доказательства обоснования той суммы, которая была возвращена им истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания возмездных услуг, а также доказательства предоставления услуг инструкторами ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», обладающими сертификатами IYT.

¶ 47Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 48Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 51Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 52С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56Председательствующий подпись

¶ 57Судьи подписи