Об установлении сервитута, возложении обязанности перенести насаждения, сносе строений (№ 2-52/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21669/2021

¶ 4УИД 76RS 0005-01-2020-000706-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, возложении обязанности перенести насаждения, сносе строений (№ 2-52/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 01 апреля 2021 года адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником земельного участка, расположенного в д. Климовское, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., а ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО11

¶ 15В настоящее время доступ на ее земельный участок с центральной улицы (верхняя часть) стал невозможен в связи с тем, что новый собственник участка ФИО2 отказывается предоставить право беспрепятственного прохода (проезда) через ее участок. Подъезд со стороны нижней части ее участка также невозможен ввиду того, что проходит частично по участкам, с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства), пересекая его дважды; частично по участку, с кадастровым номером № (с видом разрешенного использования: для связи), также пересекая его дважды. Организовать подъезд к ее дому между этими земельными участками и прудами не представляется возможным из-за отсутствия необходимой площади земельного участка для организации проезда. Организовать подъезд от центральной дороги по правой стороне деревни Климовское тоже невозможно из-за наличия земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с действующим порядком, и примыкании к ним частных сельскохозяйственных угодий.

¶ 16В период с 2016 года до момента обращения в суд с настоящим иском она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении постоянного (без ограничения срока действия) сервитута, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с проектом соглашения об установлении частного сервитута, на которое не было получено ответа.

¶ 17Считая свое право нарушенным, ФИО1 просила суд установить постоянный платный частный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на площади № кв. м., согласно ведомости координат части земельного участка в составе технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненного кадастровым инженером ФИО12 по точкам, с установленными координатами, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; установить стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 71 467 руб. и ежегодный платеж в сумме 4 283 руб.; возложить на ФИО2 обязанность обеспечить перенос зеленых насаждений (кустов, ягодников, плодовых деревьев) за счет ФИО1 с целью беспрепятственной организации прохода и проезда по части земельного участка, с кадастровым номером №, обеспечить снос навеса и туалета за счет собственных средств ответчика с целью беспрепятственной организации проезда по части земельного участка, с кадастровым номером №, согласно указанной ведомости координат части земельного участка в составе технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненного кадастровым инженером ФИО12 по точкам с указанными координатами для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером №.

¶ 18Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в д. Климовское, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м.

¶ 28ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 29Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО11, и имеют смежную границу.

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сославшись на показания свидетелей о том, что дорога к земельному участку ФИО1 была по низу деревни, которой пользуются все до сих пор, а проезд по участку ответчика ФИО2 возможен только после удаления плодовых деревьев, насаждений, сноса построек, а также сославшись на наличие альтернативных вариантов проезда к спорному земельному участку, через земельный участок с кадастровым номером №, на котором отсутствуют строения, насаждения, заборы, проезд расчищается зимой и в обход земельного участка №, где нет земельных участков на кадастровом учете, нет строений, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что изложенное ФИО1 основание иска не является тем исключительным обстоятельством, когда предоставление права проезда и прохода через земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения возможности пользования земельным участком.

¶ 32Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 34Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 36Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

¶ 38Поскольку по данному делу заявлен иск об установлении частного сервитута для возможного использования земельного участка по назначению, на котором находится жилой дом ФИО1, то суду при разрешении спора следовало установить, действительно ли существуют альтернативные проходы (проезды) к земельному участку истца.

¶ 39В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на показания свидетелей, указал на несколько альтернативных вариантов проезда к земельному участку истца.

¶ 42Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в иске, так и в суде ФИО1 последовательно указывала на нарушение права как собственника земельного участка, поскольку она лишена свободного доступа к своему недвижимому имуществу. При этом обращала внимание суда на то, что проезд по альтернативному пути к своему земельному участку через участок, с кадастровым номером №, осуществлялся только в летнее время, в зимний период данный путь не расчищается специальной техникой, а на момент обращения в суд проезд и по этому пути стал невозможен из-за строительства на нем и ограждения. Проезд в обход земельных участков с кадастровыми номерами № и № не возможен из-за обширной болотистой местности, которая начинается сразу за этими земельными участками, как и не возможен проезд на автомобиле с противоположной стороны населенного пункта из-за рельефа местности. Исходя из таких обстоятельств она и обратилась в суд к ФИО2 об установлении частного сервитута.

¶ 43В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 44Как следует из материалов дела, объяснения истца подтверждены письмом главы сельского поселения Некрасовское № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на ее обращение, из которого следует, что администрация поселения Некрасовское производит зимнее содержание дорог и улиц на территории поселения, которые состоят в реестре автодорог. Подъездных путей к участку ФИО1 в настоящее время не существует, и могут быть организованы ею с центральной улицы д. Климовское, которая регулярно очищается ООО «Ярдормост».

¶ 45Таким образом, соглашаясь с доводами ответчика ФИО2, оспаривавшей исковые требования ФИО1, и не принимая во внимание объяснения истца, ссылавшейся на отсутствие другого способа защиты своего нарушенного права, суды не только не установили все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильно распределили бремя доказывания, но и вообще не проверили объяснения стороны по делу, формально сославшись на наличие альтернативных путей подъезда к ее земельному участку.

¶ 46Вместе с тем такого рода сведения могли быть получены только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства, однако экспертиза вопреки требованиям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также не назначена.

¶ 47Более того, указывая на отсутствие оснований для установления частного сервитута в отношении земельного участка ФИО2 и возможность проезда ФИО1 к своему дому по земельному участку, с кадастровым номером №, суды не выяснили мнение собственника данного земельного участка об организации подъездных путей через его участок, а также суды не выяснили мнение администрации сельского поселения Некрасовское, размежевавшей земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий ранее ФИО11, на два самостоятельных земельных участка, относительно планирования организации подъездных путей с центральной улицы к земельному участку, с кадастровым номером: №.

¶ 48Между тем статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

¶ 49В силу абзаца четвертого статьи 148 и п. 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 50Кроме того смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца.

¶ 51Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

¶ 52В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

¶ 53При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

¶ 54Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 55По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 56Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 57При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определила:

¶ 60решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи