Об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО28

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО29, ФИО30, ФИО31 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-29249/20

¶ 488-2167/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО32

¶ 9судей ФИО33, ФИО34

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО25 к Каданцевой ФИО26 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

¶ 11по кассационной жалобе Литвиновой ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО32,

¶ 13выслушав объяснения представителей ФИО35 – ФИО36, ФИО37, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО38 – ФИО39

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО40 обратилась в суд с иском к ФИО38 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

¶ 16Требования мотивированы тем, что на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 05.02.2014 г. ФИО40 является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9,72 га, с кадастровым номером 2:17:0000000:293, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевское городское поселение. 22.02.2019 года истица обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением и документами на государственную регистрацию установления границ земельного участка, находящегося в общей собственности, площадью 9,72 га. Ею получено уведомление о приостановлении «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» от 27 февраля 2019 г. № КУВД-001 /2019-1800640/1, принятое Управлением Росреестра по Рязанской области по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 16 февраля 2019 г. №КУВД001/2019- 1800640. Так, в указанном уведомлении орган Росреестра ссылается на то, что границы земельного участка, о государственном учете которого и (или) государственной регистрации права на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных п. 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 ст. 60.2 настоящего Федерального закона). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО41, земельный участок <данные изъяты> сформирован таким образом, что происходит наложение его на контур 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице ФИО38, который был сформирован путем выдела из земельного участка с КН <данные изъяты>, который был в свое время выделен из участка с КН 62:17:0000000:178. Земельный участок с <данные изъяты> образован из земельного участка с КН 62:17:0000000:179. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в свое время были выделены из земель колхоза "Большевик". Они не имеют общих границ. Земельный участок с <данные изъяты> расположен вблизи р.<адрес> рядом с производственным центром, а земельный участок с <данные изъяты> находится на расстоянии примерно 6 км на северо-запад от земельного участка с КН 62:17:0000000:179. Фактически контур 3 земельного участка с КН 62:17:0000000:788 расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а по документам данные участки выделялись из участка <данные изъяты>. Следовательно, при выделении земельного участка с К№, (контуры 2, 3) была допущена реестровая ошибка. Поэтому в результате проведенных работ в данном межевом плане происходит наложение образованного земельного участка 62:17:0000000:293:ЗУ1 на земельный участок с КН 62:17:0000000:788 (контур 3.). Земельный участок с КН 62:17:0000000:293, местоположение: <адрес>, как следует из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был образован из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:179, местоположение: колхоз «Большевик», имевшего предыдущий №, местонахождение и границы которого определены на кадастровом плане. Впоследствии из земельного участка 62:17:0000000:293 были образованы, земельные участки 62:17:0010120:429, 62:17:0010120:433, 62:17:0010120:470, 62:17:0010120:474, 62:17:0010122:150, 62:17:0010122:151, 62:17:0010122:152, 62:17:0010122:153, 62:17:0010122:154, 62:17:0010122:155, 62:17:0010122:156, входящие в состав земельного участка с КН 62:17:0000000:293, с адресом <адрес>, р-н Сараевский, г/п Сараевское. В настоящее время фактически земли, предназначенной для выдела в участке с КН 62:17:0000000:179 (62:17:0000000:293), не осталось из-за допущенной реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с КН 62:17:0000000:178. Образованный же из земельного участка с КН 62:17:0000000:178 земельный участок с КН 62:17:0010120:607, площадью 3 593 674+/-16587.36, адрес: <адрес>, р-н Сараевский, расположен примерно в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира р.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, незаконно размещен фактически на земельном участке с КН 62:17:0000000:179. Факт образования данных участков из земельного участка с КН 62:17:0000000:178 и местонахождение его четко прослеживается из копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, где местоположение указано как: установлено относительно ориентира ООО «Колос», расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, который, в свою очередь, был образован из земельного участка 62:17:200000:0000 с местоположением: Паниковский сельский округ и <адрес> муниципального образования - <адрес>, соответственно, территориально названные участки должны располагаться в другом муниципальном образовании - Паниковский сельский округ и никогда не включались в земельный участок 62:17:0000000:293. Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с КН 62:17:0010120:607, предшествующий преобразованному земельному участку с КН 62:17:0000000:788, находился в другом квартале «120», а не в «000», который сейчас указан в кадастровом номере земельного участка ответчика и в котором должен находиться земельный участок истца. С учетом изложенного безусловно можно сделать вывод о допущенной реестровой ошибке при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 62:17:0010120:607. Публикация в СМИ сообщала, что земельный участок формируется в ином сельском округе с указанием адреса - <адрес>, вместе с тем при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 62:17:0000000:788 не были проверены и установлены границы выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а просто был занят земельный участок, не выделенный законными собственниками в счет имеющихся у них земельных долей в земельном участке с К№, а орган Росреестра, в нарушение п. 7 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 2189-ФЗ, не провёл соответствующий анализ и не проконтролировал, что кадастровый инженер разместил спорные земельные участки не в <адрес> или рядом, а расположил в р.<адрес> (другое муниципальное образование) в границах чужого земельного участка с КН 62:17:0000000:293 (ранее 62:17:0000000:179). Площадь наложений кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы истца по земельному участку составляет 9,72 га. Земельный участок истца формировался следующим образом: земельный участок с КН <данные изъяты>, далее земельный участок с КН <данные изъяты>, далее земельный участок с <данные изъяты>, далее земельный участок с КН <данные изъяты>. Земельный участок ответчика формировался следующим образом: земельный участок с КН <данные изъяты>, далее земельный участок с КН <данные изъяты>, далее земельный участок с <данные изъяты>, далее земельный участок с КН <данные изъяты>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должен находиться в ином месте согласно имеющимся правоустанавливающим документам, в связи с чем, он полностью должен быть исключен из сведений ЕГРН.

¶ 17Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН объекта недвижимости - земельного участка с <данные изъяты>м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Сараевский, расположенного примерно в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира р.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек земельного участка с КН <данные изъяты>

¶ 18Выделить земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, в размере доли, состоящей из 9,72 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3207600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Сараевское городское поселение; установить границы вновь образуемого земельного участка согласно описанию, представленному в заключении эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО13

¶ 19Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники, зарегистрировавшие свое право на долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 20Собственники земельных участков и долей, граничащих с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, поскольку выделяемая доля земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> находится внутри основного массива земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293 и, таким образом, затрагиваются только интересы и права зарегистрированных собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 21Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО40 удовлетворены.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года, решение суда отменено, и в удовлетворении исковых требований ФИО40 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО35, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь, что данное решение затрагивает ее интересы, поскольку она в дальнейшем также намерена обращаться за выделом доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование указано, на иную сложившуюся судебную практику по данной категории споров. Указывает на грубые нарушения принципа состязательности сторон, а также на выход за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Автор жалобы считает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, к несогласию с которыми сводились доводы апелляционной жалобы, не имеется, поскольку заключением установлено местоположение испрашиваемого истцом земельного участка, а границы испрашиваемого истцом земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительного дела. Также эксперт установил наличие реестровой ошибки и указал способ ее устранения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты не основан на нормах закона и носит формальный характер. Указывает, что суду были представлены бесспорные доказательства, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена именно реестровая ошибка. Никакого спора о праве между истцом и ответчиком быть не может, поскольку им были предоставлены земельные участки в разных кадастровых кварталах; земельные участки сторонам были образованы из разных земельных участков. Земельные участки с КН <данные изъяты> из которых образованы земельные участки сторон ранее были выделены из земель колхоза «Большевик» и согласно кадастровым выпискам 2007 г. со схемами участков не имеют общих границ. Территориально контур 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, а по документам данный участок выделялся с земельного участка с с КН 62:17:0000000:178, исходя из чего кассатор указывает, что именно при выделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на допущенную в публикации СМИ при выделении земельного участка ответчика месторасположение выделяемого земельного участка.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 26Из материалов дела следует, что истица ФИО40 является собственником земельной доли площадью 9,72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевское городское поселение, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 62-МД 852708 от 27 мая 2014 года. Указанное свидетельство выдано истцу на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 06.02.2014 года. Право собственности ФИО40 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 ноября 2018 года № <данные изъяты>

¶ 27Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:179, местоположение: колхоз «Большевик», имевшего предыдущий кадастровый №, местонахождение и границы которого определены на кадастровом плане.

¶ 28Ответчица ФИО3 является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2909562+/-14925,26 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес> расположенного примерно в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира р.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

¶ 29Границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788, принадлежащего ФИО3, установлены в соответствии с действующим законодательством.

¶ 30Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010120:607 на два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:788 состоит из трёх контуров: 1 - 480458,84 кв.м.; 2 - 721312,04 кв.м.; 3 - 1707790,91 кв.м.

¶ 31Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:178. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоял из трёх контуров: 1 - 1164570,59 кв.м.; 2 - 721312,04 кв.м.; 3 - 1707790,91 кв.м.

¶ 32Земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:178 ранее имел предыдущие кадастровые номера 62:17:0000000:0151, 62:17:200000:0000, местоположение: установлено относительно ориентира ООО «Колос», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадь 19928400 кв.м.

¶ 33Реализуя свое право на выдел в натуре своей доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:293, истица ФИО16 заключила договор с кадастровым инженером ФИО41 на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293 :ЗУ1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Сараевское городское поселение.

¶ 34Кадастровым инженером ФИО41 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ1, с которым ФИО16 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией указанного земельного участка.

¶ 35На основании уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001 /2019-1800640/1 постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ1 была приостановлена в связи с тем, что границы указанного земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 36В обоснование заявленных требований истица ФИО16 ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО41, согласно которому образуемый земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ1 сформирован таким образом, что происходит его наложение на принадлежащий ответчику контур 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788, который был сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010120:607, который в свое время был выделен из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:178. Земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:293 образован из земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:179. Земельные участки с кадастровыми номерами 62:17:0000000:178 и 62:17:0000000:179 в свое время были выделены из земель колхоза «Большевик». Они не имеют общих границ. Земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:179 расположен вблизи р.<адрес>, рядом с производственным центром, а земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:178 находится на расстоянии примерно 6 км на северо-запад от земельного участка 62:17:0000000:179 (кадастровые выписки 2007 года со схемами участков приложены). Территориально контур 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788 расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:17:0000000:179 (62:17:0000000:293), а по документам данные участки выделялись из участка с кадастровым номером 62:17:0000000:178. Следовательно, при выделе земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010120:607 (в настоящее время кадастровый №, контуры 2, 3) была допущена реестровая ошибка. Поэтому в результате проведенных работ в данном межевом плане происходит наложение образованного земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ 1 на земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:788 (контур 3) (Т. 1 л.д. 18-19).

¶ 37Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом ФИО13, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>контур 3). Площадь наложения 98 000 кв.м. При наложении на план территории контура границ единого землепользования 62:17:200000:0000 и границ земельного участка с кадастровым номером 62<данные изъяты> (приложения 4.2. и 4.3) бесспорно установлено, что третий и второй контуры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> НЕ РАСПОЛАГАЮТСЯ в контуре границ единого землепользования 62:17:200000:0000 (номер равнозначен номеру <данные изъяты>), из которого был выделен участок с кадастровым номером 62:17:0010120:607, при разделе которого был образован земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:788. Это дает основание бесспорно утверждать о наличии реестровой ошибки, которая привела к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:293:ЗУ1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (а именно на третий контур).

¶ 38Эксперт указывает, что в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 171-190) земельный участок 178:ЗУ1 (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 62:17:0010122:257) и участок 178:ЗУ2(2) (в настоящее время это контур 3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а до этого был контур 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010120:607) выделены неверно, они НЕ РАСПОЛАГАЮТСЯ в контуре границ единого землепользования 62:17:200000:0000 (номер равнозначен номеру <данные изъяты>).

¶ 39В дальнейшем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была продублирована ошибка, допущенная в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и контур 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010.120:607, изначально выделенный не в контуре границ единого землепользования 62:17:200000:0000 (номер равнозначен номеру <данные изъяты>), стал контуром 3 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788.

¶ 40Также эксперт отмечает, что контур 2 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788 также НЕ РАСПОЛАГАЕТСЯ в контуре границ единого землепользования <данные изъяты> (номер равнозначен номеру <данные изъяты>), а контур 1 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:788 выделен правильно, он РАСПОЛАГАЕТСЯ в контуре границ единого землепользования <данные изъяты>

¶ 41Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> визуально имеет признаки использования по целевому назначению, а именно участок вспаханный (третий и первый контуры полностью, второй контур частично).

¶ 42Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика, исправил реестровую ошибку путем снятия с государственного кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, усмотрев в позиции ФИО40, заявлявшей требование об исправлении реестровой ошибки, фактическое оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика в ходе проведения кадастровых работ по уточнению его границ и для аннулирования содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении его границы в целях установления границы выделяемого ею земельного участка, по существу направленное на изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат. Отменяя решение суда указал, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и отказал в удовлетворении требований ФИО40 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

¶ 44Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

¶ 45Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

¶ 46Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

¶ 47В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

¶ 48В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

¶ 49Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 51В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

¶ 52Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения истца в суд с указанным иском.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, одним из которых являлось установление границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 9,72 га в праве общей долевой собственности, указав о наличии спора о праве и на то, что истец требований об оспаривании права собственности ответчика и результатов межевания не заявлял, фактически уклонился от разрешения спора, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

¶ 54Кроме того, позиция истца, заявлявшего в качестве доводов на нарушение ответчиком правил проведения межевания при выделении ответчиком и установлении границ своего земельного участка рассмотрены не были, оценка им не дана.

¶ 55В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

¶ 56Однако, решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

¶ 57В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 61В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 62Приведенные нормы процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

¶ 63В своем исковом заявлении истец просила, как о признании реестровой ошибкой записи в ЕГРН относительно земельного участка ответчика, так и об установлении границы спорного земельного участка.

¶ 64Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с положениями данной нормы, реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 65Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки предметом доказывания выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

¶ 66Касаемо споров об установлении границ земельных участков, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснение, согласно которому, подобные иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Из данного положения следует, что в случае предъявления такого требования, между сторонами имеется спор о праве.

¶ 67Таким образом, если имеется спор об установлении границ земельного участка, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление фактического расположения спорных границ.

¶ 68Из приведенных положений видно, что судам следовало установить какие из заявленных требований истца подлежат рассмотрению, имеется ли между сторонами спор о праве и какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела.

¶ 69Кроме того, ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 70Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 71При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

¶ 73Во исполнение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (соответчиков) сособственников долей спорных земельных участков. Однако, этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

¶ 74Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 76Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 78Решение Сараевского районного суда Рязанской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года, отменить.

¶ 79Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сараевский районный суд Рязанской области.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи

¶ 82