О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2167/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1967/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобе, ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 13 500 000 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы по расписке. Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 500 000 руб., неустойку в размере 3 618 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 14ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что в действительности денежные средства по договору займа ФИО2 ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа был подписан с целью прикрытия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЭГ-Оверсис» и ООО «ДЕГ-РУС». ФИО2 является учредителем и участником ООО «ДЭГ-Оверсис», ФИО1 является учредителем и участником ООО «ДЕГ-РУС». В рамках договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭГ-Оверсис» перечислило, а ООО «ДЕГ-РУС» получило 207 882 долларов США. Денежные средства поступили в ООО «ДЕГ-РУС» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 901 280 руб. 27 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб., всего в общей сумме 13 401 280 руб. 30 коп. Таким образом, денежные средства в размере 13 500 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 не передавались. В действительности денежные средства в размере 13 401 280 руб. 30 коп. передавались ООО «ДЭГ-Оверсис» в адрес ООО «ДЕГ-РУС», а не ФИО2 ФИО1 В связи с чем просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказано. Признан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 26Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит<данные изъяты>

¶ 27Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

¶ 28Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 29В соответствии с п.2.1 договора за пользование суммой займа проценты не начисляются.

¶ 30Пунктом 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 31В соответствии с п. 1.2, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

¶ 32Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере 13 500 000 рублей и обязуется предоставленную ему денежную сумму вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что между истцом и ответчиком существуют иные финансовые взаимоотношения, но оформленные через юридические лица, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств и передачи денежных средств ФИО2 по данному договору займа, основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из этого договора, отсутствуют.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 37Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 38Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 39С учетом приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, а также выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

¶ 40В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

¶ 41Представленные в материалы дела договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО1 собственноручно, в которых указано о том, что он взял в долг 13 500 000 рублей и обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Из обжалуемых судебных постановлений следует, что нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана самостоятельная оценка договору и расписке, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 44Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

¶ 45С учетом приведенных положений судами не дана оценка обстоятельствам дела.

¶ 46Также судами не учтено, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств и финансовой возможности истца предоставления в долг денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО2 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 48Поскольку факт наличия у сторон спора иных денежных обязательств перед иными лицами и факт составления договора займа судом под сомнение не ставились, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанции следовало определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемного документа, в том числе определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа, либо что-то иное - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

¶ 49Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, судебные акты подлежат отмене.

¶ 50С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи