О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения истца и его представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба в размере 3 752 965руб. 40коп.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что Фрунзенским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «Руно-Пласт» о взыскании денежных средств по договорам займа на основании определения от 10.04.2017г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Руно-Пласт» и ФИО6, находящегося в помещении, арендованном у ООО «Альянс Плюс» (<адрес>, 15 Проезд, <адрес>), в помещении, арендованном у ООО «Феникс 37» (<адрес>, 1Б), на сумму 3 752 965руб. 40коп.

¶ 1312.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество и станки, находящиеся в помещении ООО «Феникс 37», оценочная стоимость арестованного имущества определена в размере 2 900 000руб. Арестованное имущество

¶ 1412.05.2017г. передано на ответственное хранение директору ООО «Феникс 37» ФИО7, имущество не изымалось, право пользования им не ограничивалось, адресом хранения определен <адрес> Б по <адрес>у <адрес>.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.07.2017г. с ФИО6, ООО «Руно-Пласт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 3 779 930руб.

¶ 16В рамках возбужденного исполнительного производства 11.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу: <адрес> Б <адрес>, с целью проверки сохранности арестованного имущества, и установлен факт отсутствия арестованного имущества по адресу его хранения.

¶ 17По мнению истца, утратой арестованного имущества, ему причинены убытки. Поскольку имущественный вред причинен ему действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая в нарушение требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передала арестованное судом имущество на хранение директору ООО «Феникс 37» ФИО7, который в силу требований законодательства не может являться ответственным хранителем, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу ущерб в размере 3 752 965руб. 40коп.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21По мнению заявителя жалобы, судами дана не верная оценка собранным в деле доказательствам. Суды неправильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и наличии возможности исполнить вступившее в законную силу судебный акт за счет иного имущества должников. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых исполнительных действий в ходе исполнительного производства, не принял мер по сохранности арестованного имущества.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

¶ 26Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, и при этом учла, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебных приставов-исполнителей.

¶ 27В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должников.

¶ 28Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 31Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказал наличия обусловленных законом условий, при которых убытки подлежат возмещению.

¶ 33Суды пришли к правомерному выводу о том, что передача арестованного имущества на ответственное хранение лицу, которое не поименовано в законе об исполнительном производстве, само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению материального вреда за счет казны Российской Федерации. Материалы дела не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, в том числе доказательств невозможности, по мнению заявителя, исполнить судебный акт за счет иного имущества должников, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи