О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2021),

¶ 10по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Опель Инсигния», р.з. С603НС67, и автомобиля «Опель Омега», р.з. 6949BI-3, под управлением ФИО9 ДТП произошло вследствие нарушения последним п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате возмещения было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400000 руб., неустойка 30000 руб., с начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (400000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 25000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина 11500 руб., в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе 100000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не согласившись с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству в результате спорного ДТП.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оснований для отклонения выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертом были исследованы все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, выводы эксперта вероятностного характера не носят, сделаны по фотографиям натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных ранее экспертом-техником при досудебном исследовании, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В заключении ФГУП «НАМИ» перечислен список поврежденных деталей в результате спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также сделан вывод о том, что повреждения автомобиля в целом соответствуют механизму заявленного ДТП при том условии, что на момент происшествия на автомобиле второго участника уже имелись механические повреждения деталей задней левой части. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано на наличие на автомобиле виновника ДТП следов различных воздействий, которые, наиболее вероятно, уже имелись от произошедших ранее столкновений.

¶ 23Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, многочисленными фотографиями машины виновника, из которых видны следы ржавчины на задней левой части автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости заключения, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий.

¶ 24При этом от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что в день ДТП движение машины виновника не была зафиксировано на территории <адрес>, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде с парковки. При этом движение автомобиля истца зафиксировано системой «Поиск», сведения которой были запрошены по его ходатайству.

¶ 26В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи