О применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-21552/2021 (88-21671/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО13 к ФИО14, ФИО14, ФИО14 о применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2691/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения заявителя, объяснения представителя ФИО16 – ФИО17, объяснения представителя ФИО15 – ФИО18,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Финансовый управляющий ФИО15 - ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО14, ФИО14 о применении последствий недействительности сделок.

¶ 12Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: - взыскано с ФИО14, ФИО14, ФИО14 5 500 000 руб. солидарно в конкурсную массу должника ФИО15

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2021 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: - взысканы с ФИО14 в конкурсную массу ФИО15 денежные средства 5 500 000 руб.; - в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, отказать в иске в полном объеме.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО13

¶ 20Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 включен в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО15 на сумму 8 676 641 руб. 70 коп.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № по иску ФИО16 признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14

¶ 22Последствия признания недействительным брачного договора арбитражным судом разрешены не были.

¶ 23По условиям брачного договора между ФИО15 и ФИО14, в собственность ФИО14 перешло следующее недвижимое имущество: <адрес> в <адрес> и нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 24В период брака супругами ФИО15 и ФИО14 приобретен гараж-бокс площадью 18,3 кв.м. № по адресу: <адрес>, Северный бульвар, <адрес> А.

¶ 25Указанное недвижимое имущество ФИО14 было отчуждено по безвозмездным сделкам, а именно: ФИО14 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 по договору дарения нежилого помещения и гаража-бокса от 09.03.2016.

¶ 2607.10.2018 ФИО14 по договору купли-продажи отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО14 продал <адрес> в <адрес> ФИО19

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору купли-продажи гаража-бокса произвела отчуждение имущества в виде гаража-бокс №, расположенного по адресу: <адрес>, Северный бульвар, <адрес>А ФИО11

¶ 29Общая стоимость указанного имущества составляет 11 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

¶ 30При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанный брачный договор признан недействительным, вопрос о разделе совместно нажитого в браке супругами имущества разрешен ранее судом и не включал указанное недвижимое имущество, при оспаривании ФИО15 брачного договора ФИО15 отказано в удовлетворении требований по причине пропуска им срока исковой давности и решение вступило в законную силу, суд применяет последствия признания брачного договора недействительным в виде возврата к режиму общей совместной собственности. Поскольку в дальнейшем ответчики ФИО14 и ФИО14, будучи привлеченными к участию в деле арбитражным судом реализовали указанное имущество иным лицам, стоимость реализованного имущества сумма не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что ? указанных денежных средств подлежит взысканию с ФИО14, ФИО14, ФИО14 с передачей в конкурсную массу должника ФИО15

¶ 31При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО14, ФИО14 являются в силу п. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

¶ 32Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО14 и ФИО14, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2020. Определением от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о применении последствий ничтожной сделки подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ФИО14, то есть сторона по брачному договору, признанного недействительной сделкой, а не ФИО14 и ФИО14, в пользу которых ФИО14 произвела отчуждение совместно нажитого имущества супругов, а солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

¶ 34Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку брачный договор признан судом недействительным 06.09.2019, обращение финансового управляющего в суд в настоящим иском имело место 25.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 36Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

¶ 40Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 44Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 45Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 46Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи