О признании договора купли-продажи машиномест расторгнутым и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО8 в лице законного представителя ФИО10 к ФИО6 о признании договора купли-продажи машиномест расторгнутым и взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском о признании договора купли-продажи машиномест расторгнутым и взыскании денежных средств к ФИО6

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел два машиноместа, после чего выяснил, что их размер недостаточен для парковки на них автомобилей. Указал, что их размеры не соответствуют установленными нормативными правовыми актами минимально допустимым.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать договр расторгнутым и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 3.000.000 рублей в качестве возврата, уплаченной за некачественный товар, и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неприменение материального закона, подлежащего применению.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и К.А., действовавшие совместно и в интересах ФИО13 А.К., приобрели у ФИО6 по договору купли-продажи два машиноместа, право собственности на которые зарегистрировано ими ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, указав на существенные недостатки приобретенного имущества, из-за которых невозможно его использование по назначению.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные истцом машиноместа имеют существенные неустранимые недостатки, их характеристики не соответствуют предъявляемым к ним требованиям приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего минимально допустимые размеры машиномест.Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно указано на то, что данный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При этом суд первой инстанции не учел, что, согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», объект недвижимости, отвечающий требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и/или максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы собственниками до дня вступления в силу данного Федерального закона, признается машиноместом. Замены ранее выданных документов, внесения в них изменений или в ЕГРН не требуется.

¶ 22Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным нормам федерального законодательства.

¶ 23Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи