О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной—Логистика» (правопреемником которого является ООО «Сеть Связной») приобрел радар-детектор с видеорегистратором Neoline X-Cop 9200 стоимостью 19390 руб. После приобретения товара в период действия гарантии истец обнаружил неисправности в его работе, выражающиеся в его самопроизвольном отключении, перезагрузке, потере сигнала GPS, нераспознавании карты памяти. По вопросу устранения дефекттов по гарантии истец обращался в авторизованный сервисный центр «ВИРТ». После неоднократного гарантийного ремонта радар-детектор продолжает отключаться, его нормальная эксплуатация невозможна.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 9Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что в период действия гарантии имел место один гарантийный ремонт в течение 3 дней, по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации, производственных недостатков не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 16обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 17нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 18невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 19Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 20Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы имеющиеся недостатки стали результатом затекания внутрь корпуса устройства посторонней токоведущей жидкости, содержащей раствор кристаллообразного вещества, через линию соединения элементов корпуса магнитного держателя в период эксплуатации устройства. К заключению приобщены фотографии, очевидно подтверждающие указанный факт.

¶ 21При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судами обоснованно не установлено.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2