О взыскании убытков в связи с незаконным увольнением

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21675-2021

¶ 4№ 2-8102-2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о взыскании убытков в связи с незаконным увольнением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о взыскании убытков, связанных с его увольнением 5 июня 2019 года, в размере 924 039,12 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 5 июня 2019 он был незаконно уволен, решением суда первой инстанции его иск о восстановлении на работе оставлен без удовлетворения, а апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2020 года утверждено мировое соглашение по спору, связанному с увольнением.

¶ 14Полагал, что факт незаконного увольнения был установлен судом, при утверждении мирового соглашения, однако причиненные ему увольнением убытки не являлись предметом иска и мирового соглашения, складываются из его обязательств по договору займа на сумму 400 000 руб., расходов по оплате жилого помещения в размере 156 646 руб., налогов в размере 6 382,13 руб. и 8 330 руб. 00 коп., штрафных санкций и процентов в размере 110 680,99 руб. оплаты найма жилого помещения в размере 242 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность вводов судов, нарушение норм процессуального и материального права, повлекшее вынесение неправильных решений, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длилось 5 минут, не исследовались доказательства, материалы дела, не дана оценка заявленному отводу судье суда первой инстанции, судебные акты не соответствуют критериям объективности, непредвзятости суда.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Джи Файв Холдинг РУС» ФИО9, действующий на основании доверенности, просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела.

¶ 23Согласно условиями мирового соглашения истец отказывается от исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а также от любых требований, связанных с его увольнением, а ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 1 000 000 руб., изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, вносит соответствующие изменения в трудовую книжку и в приказ об увольнении.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконным увольнением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу правильного распределения бремени доказывания истцом не выполнена обязанность представления доказательств совершения ответчиком противоправных действий, причинивших вред истцу в заявленном им объеме и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и убытками в размере обязательств истца по кредитам, налогам и найму жилья, в связи с чем совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством, для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика не установлено.

¶ 25Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут являться основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора также не указывают на нарушение судами норм гражданского процессуального права, поскольку обстоятельства незаконности увольнения истца условиями утвержденного судом мирового соглашения не установлены, в связи с чем преюдициального значения для разрешения дела о взыскании убытков определение Московского городского суда от 8 июня 2020 года, которым утверждено мирового соглашение по трудовому спору, не имеет.

¶ 28Судами вопреки доводам жалобы правильно применили нормы гражданского законодательства, а не трудового кодекса Российской Федерации, не допустили нарушения норм гражданского процессуального закона, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассатора.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий судья:

¶ 34Судьи: