О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-21677/2021

¶ 4№ 2-0034/2020

¶ 5№ 11-137/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 711 октября 2021 года город Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного зседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО5 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в размере 23 746,07 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

¶ 12В обоснование требований указал на то, что на основании заочного решения мирового судьи от 05.12.2014 о взыскании в его пользу с ООО «Лотереи» денежных средства им был получен исполнительный лист, который передан на исполнение в Алтуфьевский отдел ОССП по СВАО г. Москва 26.01.2015 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, должник ООО «Лотереи» прекратило свою деятельность 21.08.2017 г., в с связи с чем, полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере взысканной суммы с должника.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания, освобождение ответчика от представления доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу не допущено.

¶ 18В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 19Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 20Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 21В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 22В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 23Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 24В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 26По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 27Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 28В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

¶ 29Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москва на основании исполнительного листа № ВС 063088962, выданного мировым судьей судебного участка № 159 Отрадное возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 23 746,07 рублей в пользу взыскателя ФИО5 с должника ООО «Лотереи».

¶ 30Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

¶ 3122.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из реестра юридических лиц ООО «ЛОТЕРЕИ», как недействующей организации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства отсутствия виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков взыскателю по исполнительному производству в заявленном им размере, поскольку возможность получения присужденных денежных средств утрачена не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в результате объективных обстоятельств, зависящих от должника по исполнительному производству, у которого отсутствовали при совершении исполнительных действий имущество и денежные средства на двух расчетных счетах.

¶ 33Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, что не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушения процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных по спору судебных решений в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассатора о том, что ему неизвестно какие доказательства исследовал суд первой инстанции, не ознакомление с отзывом ответчика и представленными к отзыву материалами исполнительного производства, поводом для проверки в кассационном производстве не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

¶ 35Доводы относительно отсутствия обязанности у истца по данному делу доказать факт причинения убытков указанным им ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, основаны на неправильном толковании положений статей 15, 1064 ГК РФ, потому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 36Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39Определила:

¶ 40Решение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья: ФИО4