О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-21678/2021

¶ 42-450/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» в лице представителя ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что 21 января 2019 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» на должность технического эксперта.

¶ 15По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

¶ 16Приказом директора ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» от 01 ноября 2018 №37/1 «О применении мотивационной программы для работников «Пункта технического осмотра» за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники установлена доплата в размере 50 руб.

¶ 17За период работы истец провел технический осмотр 4100 автотранспортных средств, однако, предусмотренная приказом ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» от 01 ноября 2018 г. №37/1 доплата ответчиком не выплачивалась.

¶ 1810 октября 2019 г. истец уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет не произведен.

¶ 19С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 205 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 158,57 руб.

¶ 20В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

¶ 21Определением суда от 19 февраля 2021 г. ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 22Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении удовлетворены, с ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 205 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 36 158,57 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 611,59 руб.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами материального и процессуального права. Обращает внимание на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение ФИО1 в суд с иском, ссылается на то, что у работодателя отсутствовала обязанность по производству спорных выплат.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 26С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с п. 1.7 которого, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс - 25 числа, заработная плата - 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.4. договора).

¶ 31Должностные обязанности технического эксперта определены Должностной инструкцией № 23/2018-ДИ от 01 ноября 2018 г. В круг его обязанностей входят, в том числе проверка технического состояния транспортных средств, контроль за состоянием средств технического диагностирования, выполнение требований нормативных правовых документов в отношении технического осмотра, выдача диагностических карт, работа в программно - аппаратных комплексах, организация обслуживания и ремонта технологического оборудования, ведение журналов регистрации, другие обязанности.

¶ 3210 октября 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 33Как следует из п. 1.11. Положения об оплате труда работников ООО «МБ Трак сервис» № 1 от 01 января 2019 г., оплата труда работников общества формируется из постоянной составляющей (минимального гарантированного повременного тарифа или оклада) и переменной составляющей (доплат, надбавок, премий и иных стимулирующих выплат за надлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, производимых в соответствии с настоящим Положением).

¶ 34В п. 2.3. Положения указано, что доплата, начисления стимулирующего характера (надбавки, премии) начисляются работникам за выполнение трудовых функций, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Положением.

¶ 35В п. 8.1. Положения установлено, что система поощрения труда предполагает выплату Работникам дополнительно к заработной плате материального вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функций и высокие показатели производственных достижений при соблюдении работниками условий работы».

¶ 36Премии выплачиваются на основании приказа работодателя, премирование носит системный характер, источником выплаты премии является фонд оплаты труда, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг) (п. 8.2 Положения).

¶ 37Приказом № 37/1 от 01 ноября 2018 г. «О применении мотивационной программы для работников Пункта технического осмотра» утверждены показатели оценки эффективности деятельности для начисления заработной платы работникам «Пункта технического осмотра», установлено, что старший технический эксперт, технический эксперт получает доплату в размере 50 руб. за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники (грузового или легкового автотранспорта).

¶ 38По информации Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России за период с 21 января 2019 г. по 10 октября 2019 г. имеются сведения о 4838 диагностических картах, внесенных оператором технического осмотра ООО «МБ ТРАК СЕРВИС».

¶ 39Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждено штатным расписанием, ФИО1 был единственным техническим экспертом в штате ООО «МБ ТРАК СЕРВИС».

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 21, 22, 129, 191, 135, учитывал Положение об оплате труда работников ООО «МБ Трак сервис» и исходил из того, что установленная работодателем доплата за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники (грузового или легкового автотранспорта) являлась составной частью заработной платы ФИО1, подлежала выплате в зависимости от количества проведенных им осмотров транспортных средств. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из размера доплаты, установленной приказом № 37/1 от 01 ноября 2018 г и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 205 000 руб. Установив наличие задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за ее задержку.

¶ 41Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель, приняв решение об установлении доплаты к заработной плате, определив ее размер, издав соответствующий локальный акт (приказ), был не вправе отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

¶ 42При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика «МБ ТРАК СЕРВИС» о том, что доплата за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, признав их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 43Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам, с учетом положений Конституции РФ, ст. 392 ТК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, обращение истца в Российской Союз Автостраховщиков и в ГИБДД по вопросу предоставления информации о количестве проведенных технических осмотров транспортных средств оператором техосмотра ООО «МБ ТРАК СЕРВИС», нахождение на листке нетрудоспособности, период действия на территории Рязанской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), устанавливающего самоизоляцию граждан, а также нахождение истца в командировке вне места своего жительства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным признание судом первой инстанции причин пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 45Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

¶ 46Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

¶ 48Несогласие ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

¶ 49При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МБ ТРАК СЕРВИС» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи