О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г-4641/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4075/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 686/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3.06.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2015 года в размере 247 227, 45 руб., в том числе: 108 027, 14 руб. - сумма основного долга, 43 780, 32 руб. - сумма процентов, 95 419, 99 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.04.2015 года за период с 10.12.2015 года по 14.03.2018 года в размере 142 387, 83 руб., в том числе: 92 896, 31 руб. - сумма основного долга, 29 491, 52 руб. - сумма процентов, 20 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 647, 76 руб.

¶ 17Апелляционным определением Ивановского областного суда от 03.06.2019г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2019 г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права, относящегося к применению срока исковой давности.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судами установлено, что 18.12.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО8 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 120 000 руб. на срок 24 месяца, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

¶ 23Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 39 % годовых (п. 4 Договора).

¶ 24Согласно п. 12 Договора заемщик обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

¶ 25начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 26Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей.

¶ 27Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен пунктом 6 Договора, графиком погашения кредита (приложение №1 к договору).

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец 23 марта 2018 г. направил ответчику требование о погашении суммы кредита в сумме 247 227,45 руб.

¶ 30В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 33По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 36В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

¶ 37Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский у суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 38Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2015 года по 14.03.2018г., с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 27.03.2018 года.

¶ 3914.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2015 года. Определением мирового судьи от 03.05.2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО8 возражениями. 11.12.2018г. истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

¶ 40Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 41Судами верно указано, что исковое заявление было направлено истцом в суд после истечения установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, соответственно банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 11.12.2015 года по 11.12.2018 года.

¶ 42Судебная коллегия так же соглашается с выводами судов, что правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора, заключенного сторонами, не имеется.

¶ 43По указанным основаниям довод кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к ошибочному толкованию закона.

¶ 44Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 46С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3.06.2019.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи