О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителя.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании оказанных услуг ненадлежащего качества, взыскании оплаты по данному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг, транспортных и почтовых.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что юридические услуги оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что судебные инстанции неправильно и не в полной мере установили обстоятельства дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг.

¶ 18По условиям договора ФИО6 обязалась оказать ФИО5 услуги по правовому анализу ситуации из представленных последней документов, подбору нормативной правовой базы, представить в суде первой инстанции ее интересы в споре со службой судебных приставов с подготовкой необходимых документов. ФИО5, со своей стороны, обязалась оплатить стоимость данных услуг, а также транспортные расходы.

¶ 19Суды обеих инстанций на основании установленных обстоятельств дела и исследованных ими доказательств пришли к обоснованному выводу, что взаимные обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 21Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции неправильно и не в полной мере установили обстоятельства дела, которые, однако, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его рассмотрения.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи