О взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело 88-21683/2020 (№ 8Г-16586/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3972/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу 3900000 рублей – упущенной выгоды, 27700 рублей – расходов по государственной пошлине, 10000 рублей – расходов за составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (уплаченных по договору от 10 января 2018 года), 400 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком как адвокатом юридической помощи, истица утратила право на пересмотр в кассационном порядке судебных постановлений по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов; в результате в раздел не было включено 7800000 рублей, полученных бывшим мужем истицы за 2013 году в качестве премии; причитающаяся истице супружеская доля составляла 3900000 рублей, которые являются упущенной выгодой.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что предъявленная сумма не может быть признана упущенной выгодой.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истицы о том, что в случае рассмотрения кассационной жалобы по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов по существу, принятые не в пользу истицы (в части упомянутой премии) судебные постановления были бы пересмотрены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействия) которого у истицы могла возникнуть заявленная упущенная выгода.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильными применение судом первой инстанции норм материального права.

¶ 15В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, вынести но делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что для кассационного обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу № 2-96/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года истица заключила с ответчиком, являющимся адвокатом, соглашения об оказании юридической помощи от 25 ноября 2016 года и от 1 марта 2017 года. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 1 марта 2017 года; с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по соглашению от 1 марта 2017 года и судебные расходы в размере 31596 рублей. Предметом соглашения от 1 марта 2017 года являлось оказание юридической помощи при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Вышеназванные судебные постановления по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в кассационном порядке не пересматривались.

¶ 19Обосновывая упущенную выгоду как не присужденную при разделе совместно нажитого имущества супругов супружескую долю (1/2) от доходов (премии) бывшего супруга ФИО5, полученных за 2013 год, истица просила взыскать упущенную выгоду с ответчика, как лица, не надлежащим образом исполнившего соглашение об оказании правовой помощи от 1 марта 2017 года.

¶ 20Как уже было отмечено ранее, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 22Так, в силу правил пунктов 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, под упущенной выгодой в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

¶ 23В силу вышеназванных норм материального права для удовлетворения требований кредитора о взыскании упущенной выгоды в связи с допущенным должником нарушением обязательства, необходимо установить, что возможность получения кредитором доходов существовала реально, однако такие доходы не были получены именно в результате допущенного должником нарушения обязательства.

¶ 24Между тем, по соглашению об оказании правовой помощи от 1 марта 2017 года, ответчик обязывался совершить от имени и в интересах истицы действия по обжалованию судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в кассационном порядке, однако не мог гарантировать положительный для истицы результат рассмотрения её кассационной жалобы судом кассационной инстанции, к исключительной компетенции которого относились вопросы пересмотра обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений, исходя из того что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

¶ 25Таким образом, не получение истицей в качестве супружеской доли при разделе общего имущества супругов ? от доходов (премии) бывшего супруга ФИО5, полученных за 2013 год, состоялось в результате вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу № 2-96/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из соглашений об оказании юридической помощи.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. По сути, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи