О возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21683/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россети Тюмень» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-146/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Россети Тюмень» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Россети Тюмень» (до ДД.ММ.ГГГГ - АО «Тюменьэнерго») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 920 277 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 402 руб. 77 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец АО «Россети Тюмень» указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации в должности начальника управления делами, исполняющего обязанности заместителя генерального директора - руководителя Аппарата и заместителя генерального директора - руководителя Аппарата. В целях исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. на представительские расходы. Впоследствии в результате проведённых истцом проверочных мероприятий было установлено, что часть расходов, произведенных ФИО2 с использованием подотчётных денежных средств контрагентами не подтверждены, документы, приложенные к авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, что явилось основанием к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений», согласно которому сторнирована принятая к учёту операция по подотчётному лицу ФИО2 по авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 277 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россети Тюмень» сумму материального ущерба в размере 600 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8085,36 руб.

¶ 16В остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

¶ 18Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение начала течения срока на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником. Также ссылается на выход суда за пределы заявленных требований, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение правил оценки доказательств, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит либо оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22При разрешении спора суд второй инстанции правильно определил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые привел в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

¶ 23По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россети Тюмень» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик принят на работу на должность начальника управления делами АО «Россети Тюмень» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора - руководителя Аппарата, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя генерального директора - руководителя Аппарата.

¶ 25Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

¶ 26Приказом генерального директора АО Россети «Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена новая редакция Положения о представительских расходах АО «Тюменьэнерго» ПО-ИА-8.2-5-04-2014, согласно Приложения 2 которого ФИО2 наделен правом на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские цели.

¶ 27Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на лицевой счет ФИО2 № денежную сумму в размере 1 000000,00 руб., в качестве назначения платежа отражено: подотчет, служебная записка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на лицевой счет ФИО2 № денежную сумму в размере 1 000000,00 руб., в качестве назначения платежа отражено: командировочные расходы, служебное задание №к от ДД.ММ.ГГГГ,пр. №к.

¶ 28Из представленного в материалы дела авансового отчета №, утвержденного заместителем генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом израсходовано подотчетных денежных средств на сумму 1 834 217 руб. В качестве основания расходования подотчетных денежных средств ответчиком указан ряд документов, часть из них в последующем признана не подтвержденной контрагентами.

¶ 29Приказом генерального директора АО «Тюменьэнерго» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки авансовых отчетов заместителя генерального директора - руководителя аппарата ФИО2, по результатам которой установлены недобросовестные действия последнего, выраженные в предоставлении в бухгалтерию АО «Тюменьэнерго» первичных документов, факты хозяйственной жизни по которым в ходе встречной проверки контрагентами не подтверждены, сторнированы принятые к учёту операции по подотчётному лицу ФИО2 по авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 920 277 руб. и отражена задолженность в бухгалтерском учёте.

¶ 30УЭБиПК МВД по <адрес> по обращению АО «Россети Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № проведены проверочные мероприятия, в ходе которых опрошен ФИО1 - управляющий гостиничным комплексом «Сарыкум», который пояснил, что бланки товарных чеков ООО УК «Сарыкум» не использует, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 777 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 500.00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 000 рублей ООО УК «Сарыкум» не выдавались. Стоимость услуг питания для размещавшихся в гостинице работников АО «Тюменьэнерго» была включена в стоимость проживания, отдельно товарные чеки за питание не выдавались. Денежные средства поданным товарным чекам в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали. Объяснение ФИО1 получено старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по <адрес> майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Комиссию истца сопроводительным письмом заместителя начальника УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 32Суд первой инстанции при оценке соблюдения истцом срока на обращение в суд как не пропущенного исходил из того, что годичный срок необходимо исчислять со дня получения ответа из управления МВД по <адрес>.

¶ 33Не соглашаясь с решением суда и отказывая обществу в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента сдачи ответчиком и утверждения руководителем авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ, когда истец имел возможность проверить представленные документы.

¶ 34Несогласие истца с определенным судом апелляционной инстанции днем начала течения срока на обращение в суд об ошибочности вывода суда с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в иске не только по мотивам пропуска установленного срока на обращение в суд, но и в связи с недоказанностью вины работника в причинении ущерба, противоправности действий работника, а также недоказанности наличия причинной связи между поведением работника ФИО2 и наступившим ущербом. Обстоятельства оформления документов первичной отчетности работодателем при проведении проверки не установлены.

¶ 35Ссылка суда на положения п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу), вместо п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (возложение материальной ответственности в полном размере в случае умышленного причинения ущерба) не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований или ошибочном применении норм материального права, так как вины работника в любой форме (в том числе в форме умысла) в причинении ущерба работодателю судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 36В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи