О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 – адвоката ФИО6 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса к ФИО5

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО5, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, произошло ДТП со смертельным исходом для двух человек.

¶ 13Работодателем в пользу потерпевших выплачено 693.166 рублей 66 копеек, которые он просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в порядке регресса 550.000 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8.700 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов как несправедливых, постановленных с нарушением норм материального или процессуального права. Полагает, что взысканная сумма ущерба должна быть снижена соразмерно его имущественному положению, а от взыскания суммы по уплате государственной пошлины он должен быть освобожден.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погибли ФИО8 и ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО5, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и управлял принадлежащем последнему автомобилем.

¶ 19На основании судебных постановлений ФИО7 выплачена потерпевшим компенсация морального вреда и материального ущерба, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 693.166 рублей 66 копеек.Учитывая социальное и имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым правильно согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости снижения размера возмещения ущерба до 550.000 рублей.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 21Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального или процессуального права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 26Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30Решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи