О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО10

¶ 2II инстанция –ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-21689/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3012/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СЭУ «ФС-6» по доверенности ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что истец является управляющей организацией и управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме собственником <адрес> является ответчик, которому истец предоставил коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в сумме 122 889,05 руб., а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43 236,75 руб., каковую сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» удовлетворено.

¶ 14С ФИО1 в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 889,05 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 326,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 522, 52 руб.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6». Тем же решением собственников установлены цены на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание ИТП, коммунальные услуги, а также дополнительные услуги: установка и эксплуатация шлагбаума, установка и эксплуатация системы видеонаблюдения, принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете.

¶ 21Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 203 238 руб. 97 ко., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, холодное водоснабжение, подогрев воды, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, водоотведение, обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, приобретение системы видеонаблюдения, уборка территории, домофон, эксплуатация индивидуального теплового пункта.

¶ 22Ответчиком произведена оплата в размере 80 349 руб. 92 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 122 889 руб. 05 коп.

¶ 23По взносам на капитальный ремонт ответчиком оплата не производилась, задолженность за период с августа 2017 года по январь 2020 года составляет 43 236 руб. 75 коп.

¶ 24Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 210 ГК РФ; ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ст. 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, учитывая, что применяемые управляющей организацией тарифы соответствуют установленным Правительством Москвы тарифам на коммунальные услуги, взимание платы за такие услуги, как обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, эксплуатация индивидуального теплового пункта, приобретение системы видеонаблюдения, уборка территории, основано на решении собственников помещений в многоквартирном доме и не противоречит закону, ответчик оплату предоставленных истцом услуг, своевременно и в полном объеме не производит, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу истца образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122889,05 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 326,75 руб.

¶ 25При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований. Представленный истцом расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, является верным, соответствующим закону, доказательств иного ответчиком не представлено.

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств законности начислений за ЖКУ, наличия задолженности у ответчики, верности расчета, представленного истцом; истец не вправе требовать с ответчика уплаты задолженности с января 2017 г., т.к. способ управления домом ООО «СЭУ «ФС-6» выбран только в январе 2017 года, истец неправильно начисляет плату за эксплуатацию ИТП, уборку территории, за обслуживание шлагбаума; истец не представил доказательств наличия придомовой территории, земельного участка, подлежащего уборке.

¶ 27Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, наличие у ответчика задолженности по оплате ЖКУ и по взносам за капитальный ремонт подтверждена расчетом по иску, представленным истцом, который ответчиком не опровергнут, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено. Выбор способа управления МКД ООО «СЭУ «ФС-6», утверждение цен на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, эксплуатацию индивидуального теплового пункта, на санитарное содержание придомовой территории, на техническое обслуживание запирающихся устройств (домофонов), подтвержден решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены в установленном законом порядке ответчиком, и обязательны для исполнения. При этом ответчик не оспаривал факт предоставления истцом указанных услуг, однако их оплату не производит. Как собственник квартиры, ответчик в силу закона, обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества.

¶ 28Стоимость потребленной всеми потребителями услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при расчете истцом была распределена исходя из положений абз. 1 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Произведенные истцом начисления обоснованы и арифметически верны.

¶ 29Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом неверно распределены денежные средства, оплаченные ФИО1 за конкретные коммунальные услуги по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, приняв во внимание разъяснения, данные в абз. 2, 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» признала эти доводы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку при внесении платежей в декабре 2018 года ФИО1 указал в платежных документах расчетный период «ноябрь 2018 года», то внесенные денежные средства суд апелляционной инстанции счел правомерно зачтенными истцом за указанный в платежном документе период в размере начислений за данный период.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 33Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи