О взыскании утраченного заработка в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Мегатранс» ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ООО «Мегатранс» о взыскании утраченного заработка в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Мегатранс» утраченного заработка в результате ДТП.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, вследствии чего он проходит курс реабилитации. Виновником в ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику. До настоящего времени истец продолжает находиться на реабилитационном лечении, его состояние не улучшилось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявленных представителем ответчика ходатайств.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО9 и мотоцикла под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс».

¶ 23В результате ДТП ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью и присвоена ФИО1 группа инвалидности, которая установлена бессрочно и переосвидетельствованию не подлежит.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Альянс» в пользу ФИО8 был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 286 рублей 58 копеек, а с ООО «Мегатранс» - утраченный заработок за тот же период в размере 311 278 рублей 93 копейки.Указанным решением суда установлено, что автомобиль под управлением ФИО9 на момент ДТП находился в собственности ООО «Мегатранс».

¶ 25На момент ДТП ФИО8 имел постоянное место работы в ООО «Такеда Фармасьютикал», с доходом за 12 месяцев в размере 1 060 937 рублей (среднемесячный доход 88 140 рублей 58 копеек)

¶ 26Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебной-медицинской экспертизы», в настоящее время у ФИО8 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установления ФИО1 группы инвалидности) ФИО8 был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составила 100%).

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процент утраты общей трудоспособности ФИО8 по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ составлял и составляет 75%, а степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО8 по профессии «специалист по закупкам», в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ составляла и составляет 70% - доступ к работе по специальности лишь в специально созданных условиях.

¶ 29Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего ПДД РФ, и полученными ФИО8 телесными повреждениями нашел подтверждение и опровергнут не был, пришел к правильному выводу о удовлетворении иска.

¶ 30Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции заявленных представителем ответчика ходатайств без рассмотрения, суд кассационной инстанции отклоняет как надуманные, не подтвержденные материалами гражданского дела.

¶ 35Ходатайство кассатора об истребовании сведений о размере заработной платы истца удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи