О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2169/2022

¶ 4№ 2-454/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения истца ФИО1, участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 180 000 руб.

¶ 15В обоснование требований указал, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2001 был осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

¶ 16Приговором этого же суда от 19.07.2001 он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от 05.03.2001 по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

¶ 17Из установочной части приговора от 19.07.2001 следует, что ФИО1 совершено два эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно – приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина в размере 0,5 г, что на момент вынесения приговора относилось к квалифицирующему признаку – «особо крупный размер». В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей применения статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» крупным размером стало признаваться количество наркотического средства, психотропного вещества и их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, то есть в размере 1,0 г.

¶ 18Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые он был осужден приговором суда от 19.07.2001, введением нового уголовного закона полностью декриминализированы, вышеуказанный приговор подлежал пересмотру с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и уменьшением общего срока наказания, назначенного приговором суда от 19.07.2001, что при назначении наказания по совокупности приговоров и дальнейшем пересмотре приговоров судами учтено не было. При этом полагал, что при надлежащем учете положений ст. 10 УК РФ в части определения размера наркотического вещества, ответственность за приобретение и хранение которого предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок его наказания сократился бы на 3 месяца лишения свободы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным пребыванием в местах лишения свободы в течение лишних 3 -х месяцев из расчета 2 000 рублей за сутки, а всего в размере 180 000 рублей.

¶ 19Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на не соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

¶ 21Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, приговором Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2001 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

¶ 24Приговором этого же суда от 19.07.2001 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 05.03.2001, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

¶ 25Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2003 от отбывания наказания по приговору суда от 19.07.2001 ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев.

¶ 26Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 19.04.2005 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно-досрочное наказание по приговору того же суда от 19.07.2001 отменено, к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 19.07.2001, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет.

¶ 27Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 приговоры Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2001 и от 19.07.2001 были пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ, от наказания по приговору от 05.03.2001 ФИО1 освобожден, по приговору от 19.07.2001 действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), исключен из обвинения по ст. 158 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 5 лет 2 месяцев, исключено указание на наличие судимости по приговору от 05.03.2001 и указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

¶ 28Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19.04.2005 пересмотру в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ не подлежал, поскольку постановлен после вступления в законную силу Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, то есть с учетом изменений и дополнений, внесенных указанным законом в Уголовный кодекс РФ.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.04.2009 постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 изменено, наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 19.07.2001 снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

¶ 29Наказание, назначенное приговором Александровского городского суда Владимирской области от 19.04.2005, отбыто ФИО1 16.04.2010.

¶ 30Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 05.02.2013 приговор в отношении ФИО1 от 19.07.2001 изменен, из приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство – неоднократность преступлений – по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также указанным постановлением изменен приговор от 19.04.2005, действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2003, общий срок наказания постановлено считать 4 года 6 месяцев лишения свободы.

¶ 31Постановлением судьи ФИО9 областного суда от 28.08.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.04.2009 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

¶ 32При этом в указанном постановлении имеется ссылка на заслуживающие внимания доводы ФИО1 о внесении изменений в постановление об условно-досрочном освобождении и о снижении наказания, назначенного по совокупности приговоров Александровского городского суда Владимирской области от 19.07.2001 и 19.04.2005 на основании ст. 70 УК РФ. Однако оснований для изменения постановлений суд не усмотрел, поскольку каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденного, принятие такого решения на момент вынесения указанного постановления не влечет. Вмешательство в приговор от 19.04.2005 не повлечет погашения судимости на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден последующими приговорами, и не повлияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид рецидива, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 133 УПК РФ, исходил из того, что условия для возмещения вреда, причиненного правосудием истцу, не установлены, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО1 неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, исправительного учреждения, суду не представлены., оснований полагать, что в случае пересмотра приговора по основанию декриминализации преступного деяния, срок наказания мог быть уменьшен, у суда также не имелось.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, верно указал на то, что пересмотр приговора по основанию устранения законом преступности деяния не относится к случаям признания за осужденным права на реабилитацию и не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, способном повлечь за собой обязанность государства компенсировать моральный вред субъекту приговора.

¶ 35При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о неисполнении уполномоченными государственными органами, в частности прокуратурой, администрацией исправительного учреждения обязанности самостоятельно инициировать перед судом применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного при отсутствии от последнего ходатайства о пересмотре приговора, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отсутствии факта незаконного уголовного преследования истца и права на реабилитацию, презюмирующую компенсацию морального вреда.

¶ 36Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку они в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судами при разрешении спора.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и второй инстанций, правильность выводов которых у суда кассационной инстанции вопреки доводам кассатора сомнений не вызывает.

¶ 38Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий судья:

¶ 46Судьи: