О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21690/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 14 » сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3866/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее - ООО МФК «Саммит») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., в том числе основного долга - 20 000 руб., процентов - 40 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 20 000 руб. с уплатой за пользование заемными средствами 730,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 400 руб.

¶ 13ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 20Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчицей не исполнены обязательства по заключенному с ООО МФК «Саммит» договору займа, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчица не представила, суд удовлетворил исковые требования.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что суд должен был уменьшить размер процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права, поскольку к договорным процентам за пользование заемными средствами названная правовая норма не применяется.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 27Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи