О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО15 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы, Департаменту строительства <адрес>, АО «ФИО4 «ИНГЕОКОМ», Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-387/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя заявителя жалобы, ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя истца, ФИО9 – ФИО10; представителей ответчиков: ФИО11, ФИО12, ФИО13

¶ 10установила:

¶ 11Истцы, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с самостоятельными исками к ответчикам, ГКУ ЦОДД, Департаменту строительства <адрес>, АО «ФИО4 «Ингеоком», УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, о взыскании убытков, причиненных автомобилям истцов в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: Москва, Рязанский пр-т, <адрес> по причине неисправности светофорного объекта.

¶ 12Впоследствии, гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

¶ 13Заявленные требования истцы мотивировали тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, а именно, светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Академика Скрябина, Вострухина и Рязанского проспекта в городе Москве.

¶ 14Размер ущерба истцы подтверждали проведенными досудебными исследованиями. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту строительства <адрес>, АО «ФИО4 «Ингеоком», Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 16Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

¶ 17Взысканы с Государственного казенного учреждения <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86054 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы.

¶ 18Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

¶ 19Взысканы с Государственного казенного учреждения <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144800 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, убытки в виде расходов на оплату услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 900 руб., а также судебные расходы.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный светофорный объект на момент ДТП не был передан в оперативное управление ГКУ ЦОДД. Вывод судов о том, что на момент ДТП рассматриваемый светофорный объект находился в зоне эксплуатационной ответственности ГКУ ЦОДД основан не неверном толковании представленных в дело доказательств. Суды не приняли во внимание, что все заявки о неисправностях в работе светофоров, расположенных на данном объекте, в период, непосредственно предшествующий ДТП, выполнялись силами подрядных и субподрядных организаций Департамента строительства <адрес>.

¶ 24Размер убытков, установленный районным судом, заявитель жалобы не оспаривает.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», положениями Устава ГКУ ЦОДД, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве», Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- РП, пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилям истцов на ГКУ ЦОДД.

¶ 27Судами установлено и материалами дела подтверждается, что светофорный объект на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве был реконструирован в рамках реализации Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с <адрес>ю 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с <адрес>ю», по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО <адрес>. Контракт был заключен между Департаментом строительства <адрес> (государственный заказчик) и ЗАО «ФИО4 «Ингеоком» (в настоящее время - АО «ФИО4 «Ингеоком», генподрядчик).

¶ 28Работы по реконструкции светофорного объекта на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве были завершены и сданы государственному заказчику в декабре 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29В соответствии с актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД) комиссия, в состав которой в входило ГКУ ЦОДД, произвели осмотр и приемку законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД: светофорного объекта по адресу: Рязанский проспект - <адрес> акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ГКУ ЦОДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-150).

¶ 30Согласно письму Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в ответ на запрос должностного лица ДПС ГИБДД, светофорный объект №, расположенный на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве находится на обслуживании Отдела эксплуатации светофорных объектов ГКУ ЦОДД, начальник - ФИО14 (т. 1, л.д. 123-124).

¶ 31В соответствие с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве», Уставом ГКУ ЦОДД, Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, к объектам технических средств организации дорожного движения относятся, в том числе светофорные объекты, обслуживание и производство ремонтных работ которых на территории <адрес> производит ГКУ ЦОДД.

¶ 32При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве находился в зоне эксплуатационной ответственности ГКУ ЦОДД.

¶ 33Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт нахождения светофорного объекта на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве в зоне эксплуатационной ответственности ГКУ ЦОДД и возложения нормативными правовыми актами Правительства <адрес> на указанную организацию обязанности, в том числе по обслуживанию и ремонту светофорных объектов на территории <адрес>.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи