Об обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21691/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-013475-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., а также

¶ 9кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., которым отменено решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, постановлено новое решение об отказе в иске в данной части

¶ 10гражданское дело № 2-2253/2020 по иску ФИО1 к Департамента городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Департамента городского имущества города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуру Российской Федерации ФИО7, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение – квартиру № 8 в доме № 50 корпус 2 по ул. Средняя Первомайская в г. Москве, включив в него в качестве членов семьи ФИО2, ФИО2 и ФИО2, ссылаясь на то, что проживает в указанном жилом помещении, вселилась в него на законных основаниях в связи с заключением брака с ФИО1 Решением Измайловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2005 г. Префектуре Восточного административного округа города Москвы было отказано в выселении ФИО1, ФИО1, Зубаревой ФИО2 из спорной квартиры. Впоследствии при обращении с заявлением о заключении договора социального найма Департаментом отказано истцу в его заключении. Полагая отказ в заключении договора социального найма незаконным ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Департамент городского имущества города Москвы с иском не согласился, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования в отношении спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что у ФИО1 и членов её семьи (Коллеровых) отсутствуют законные основания для проживания в нём, что, по мнению Департамента, является основанием для их выселения.

¶ 16Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы.

¶ 17ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 признаны не приобретшими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 50, корп. 2, кв. 8. Ответчики сняты с регистрационного учета и выселены из спорного жилья.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества города Москвы от 18 мая 2021 г. отменено. По делу в данной части принято решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20В обоснование доводов жалобы податель указывает, что суды проигнорировали решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2005 г., которым иск Префектуры ВАО города Москвы о её выселении был оставлен без удовлетворения. Указывает, что пользуется спорной квартирой на законном основании, несёт расходы по содержанию жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг. С согласия наймодателя (Префектуры ВАО г. Москвы) была произведена замена нанимателя ФИО1 на ФИО1 Требований об освобождении жилого помещения Департамент к ней и членам её семьи не предъявлял.

¶ 21В кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что отменяя решение суда в части удовлетворения иска Департамента, суд апелляционной инстанции не учёл, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 во временное пользование, договор социального найма с ним не заключался.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель Департамента городского имущества города Москвы, ФИО2, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Департамента городского имущества города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуру Российской Федерации ФИО7, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя префекта Восточного административного округа мэрии Москвы от 31 октября 2001 г. ФИО1 на основании решения общественной жилищной комиссии при префектуре ВАО от 31 октября 2001 г. № 40 предоставлена в срочное возмездное пользование 3-х комнатная квартира общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 55,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д.48/56, корп. 4, кв.8 на условиях краткосрочного найма сроком на один год без права регистрации (л.д. 32-33).ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 17 сентября 2002 г., 11 августа 2003 г., 17 августа 2010 г. и 24 июня 2014 г. соответственно (л.д. 24-26). Собственником спорного жилого помещения является город Москва (л.д. 26-27). Согласно справке ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации адрес: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4 и г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 50, корп. 2 принадлежат одному и тому же объекту (л.д. 31). 1 октября 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу оформления договора социального найма. 14 октября 2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы ФИО1 отказано в приёме документов по тем основаниям, что в числе предоставленных документов отсутствует копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения. Разрешая спор ФИО1 о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора социального найма, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что регистрация ФИО1 и членов её семьи в спорной квартире не порождают возникновения у них прав на пользование данным помещением на условиях договора социального найма. Принимая решение об удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании ФИО1 и ФИО2, Д.С., Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на условиях краткосрочного найма, а также из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие пользование ими жильём на условиях договора социального найма. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда Восточного административного округа города Москвы от 18 июля 2002 г. удовлетворено заявление ФИО1 На ОВД «Восточное Измайлово» возложена обязанность зарегистрировать постоянно ФИО1 на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Средняяя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв.8 (л.д. 34-35). Решением Измайловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО города Москвы о выселении ФИО1, ФИО1, Зубаревой ФИО2 из спорного жилого помещения. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что проживание семьи ФИО1 с 2002 г. в квартире осуществлялось на законном основании. Перевод лицевого счета 17 октября 2002 г. с ФИО1 на ФИО1 был осуществлен с согласия Префектуры. Суд также указал, что между сторонами сложились отношения между нанимателем и наймодателем. На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом. В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма. Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путём заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом. Принимая во внимание, что по делу № 2-551/2005 истцом являлась Префектура Восточного административного округа города Москвы, установленные принятым по указанному делу решением Измайловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2005 г. обстоятельства при разрешении настоящего дела имеют преюдициальный характер, что судами учтено не было. Кроме того, судами не учтено, что ФИО1 проживает в спорной квартире более 19 лет, осуществляет содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Таким образом, вывод судов о том, что отсутствуют правовые основания для заключения с ФИО1 договора социального найма спорного жилого помещения, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан в нарушение норм процессуального права. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер возникших между сторонами правоотношений по пользованию квартирой и разрешить его в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы в ином составе суда. Председательствующий

¶ 28Судьи