Об обязании рекультивировать земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-21694/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2020-000642-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО "ЖКХ Редкино" об обязании рекультивировать земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «ЖКХ Редкино» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, представителя ОАО "ЖКХ Редкино" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «ЖКХ Редкино», в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность рекультивировать часть земельных участков лесного фонда в квартале 4 выделах 7, 19 Завидовского участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», занятых свалкой твердых бытовых отходов площадью 7642 кв.м., расположенных в районе <адрес>, на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта рекультивации, в порядке, установленном законом, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии с координатами поворотных точек.

¶ 16Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 года, постановлено: «исковое заявление Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «ЖКХ Редкино» удовлетворить. Обязать ОАО «ЖКХ Редкино» рекультивировать часть земельного участка лесного фонда в квартале 4 выделах 7, 19 Завидовского участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», занятого свалкой твердых бытовых отходов, расположенного в районе <адрес>, на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта рекультивации, в порядке, установленном законом, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии с координатами поворотных точек».

¶ 17В кассационной жалобе представитель ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суды, рассматривая заявленные исковые требования, суды не дали никакой правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения. Суды необоснованно указали, что представленный ответчиком отзыв содержит лишь критику заключений специалистов филиала «ЦЛАТИ по Тверской области и эта критика должна быть подкреплена конкретными доказательствами. По мнению ответчика, суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Также указывает, что выводы суда сделаны без учета заключения эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, ранее находившегося в аренде у ответчика с кадастровым номером №. В ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, используемого под свалку, а также эксперт не исключил наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка лесного фонда. Однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

¶ 19Указывает, что прокурором не представлено доказательств наличия загрязнений, иного повреждения плодородного слоя почвы ОАО «ЖКХ» «Редкино» в результате хозяйственной деятельности.

¶ 20Кроме того, судами не учтено, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудно восполнимы. Между тем, размер ущерба в настоящем деле не устанавливался, прокурором не доказан.

¶ 21Прокурором не предоставлено доказательств того, что качество земель лесного фонда ухудшилось, и что это произошло именно в результате действий ответчика.

¶ 22Судом не учтено, что проверка прокуратуры была проведена 09.08.2019, в то время как с 01.05.2019 ответчик свалку не эксплуатировал. Прокурор не предоставил доказательств того, что загрязнение произошло ранее, чем 01.05.2019, а не в период с 01.05.2019 по 09.08.2019. Ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело по данным обстоятельствам рассматривается Конаковским городским судом Тверской области. Однако рассмотрение дела не завершено, чья-либо вина в совершении вменяемого преступления не доказана.

¶ 23В суд поступили возражения на жалобу Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6, в которых он п росил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, с 6 по 8 августа 2019 года прокурором отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры совместно с сотрудниками Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу была проведена проверка на территории Октябрьского, Завидовского, Савватьевского, Красногорского и Пушкинского участковых лесничеств ГКУ «Тверское лесничество Тверской области».

¶ 27Из справки о результатах проверки соблюдения лесного законодательства на территории Тверской области следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № вблизи <адрес>, занятого свалкой твердых коммунальных отходов, выявлено, что часть свалки площадью около 0,7 га расположена на землях государственного лесного фонда Завидовского участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество Тверской области». Согласно материалам проверки, отходы размещены на почве, их размещением перекрыта значительная часть земель, занятых лесными насаждениями, что исключает возможность роста, развития и использования лесных ресурсов.

¶ 28Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года составлен протокол осмотра места происшествия - свалки ТБО ОАО «ЖКХ Редкино» окраина <адрес>. В ходе осмотра взяты пробы грунта, составлены соответствующие акты.

¶ 29Из экспертного заключения № 13 филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» следует, что по результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на загрязненном участке почвы, находящемся по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - <адрес>, по краю тела свалки на землях лесного фонда, установлено превышение концентраций по содержанию следующих веществ: цинка - превышение в 15,4 раза, свинца - превышение в 4 раза, азот нитритов - превышение в 2,2 раза, хлорид-ионов (водной вытяжке) - превышение в 17,7 раз, сульфат-ионов (в одной вытяжке) - превышение в 6,4 раза, хрома - превышение в 1,5 раза, нефтепродуктов - превышение в 7,7 раз, железа - превышение в 15,7 раз, меди - превышение в 11,4 раза, марганца - превышение в 3,1 раза.

¶ 30Согласно информационной справки филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Тверской области» Тверское лесничество, Завидовское участковое лесничество (по материалам лесоустройства 2001 года ПТФ «Красный Луч») имеет категорию защитных лесов, категория защитных лесов - это леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В квартале 4 выделах 7, 19 выявлены характерные признаки вредных организмов и поражение ими деревьев различных пород.

¶ 31Координаты пересечения земельного участка, занятого свалкой, площадью 7642 кв.м, и лесного участка Тверского лесничества определены ведущим инженером отдела земельных отношений Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО7.

¶ 32Предъявляя требования к ООО «ЖКХ Редкино», прокурор представил доказательства того, что именно эта организация, осуществляя деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, допустила использование и загрязнение земельного участка лесного фонда.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд согласился с тем, что ООО «ЖКХ Редкино» в целях экологической безопасности должно устранить последствия, связанные с размещением на землях лесного фонда свалки бытовых отходов, и провести рекультивацию нарушенных земель.

¶ 3425.05.2007 Глава Конаковского района издал постановление №844, которым для ОАО «ЖКХ Редкино» было определено место размещения и захоронения ТБО на территории действующей свалки (полигона ТБО) общей площадью 4 га (фактически 2 га) в районе пгт. Редкино на территории Городенского сельского поселения. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на ОАО «ЖКХ Редкино» было возложено выполнение мероприятий по приведению документации на действующий полигон ТБО в соответствие с нормами природоохранного законодательства.

¶ 35Приступив к выполнению этих мероприятий, ОАО «ЖКХ Редкино» заключило договор на проведение кадастровых работ по установлению границ действующего полигона ТБО с ИП ФИО10, который в 2010 году изготовил схему расположения и межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 368 августа 2010 года постановлением Главы Конаковского района была утверждена схема расположения земельного участка под полигон ТБО в <адрес> с кадастровым номером № и с определенными координатными точками. 20.01.2011 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

¶ 3729.03.2011 указанный земельный участок был передан в аренду ОАО «ЖКХ Редкино», срок действия договора аренды определен с 21.03.2011 по 21.03.2060. По условиям договора в аренду предоставлен земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радио-вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования под полигон ТБО общей площадью 40000 кв.м.

¶ 38В соответствии с условиями договора арендатор обязан, в том числе, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

¶ 39Согласно лицензии № 00106 (69) от 25 февраля 2013 года ОАО «ЖКХ Редкино» может осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Также на основании лицензии № 00220 (69) от 18 января 2017 года ОАО «ЖКХ Редкино» может осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №).

¶ 40При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно ОАО «ЖКХ Редкино» являлось лицом, ответственным за эксплуатацию полигона ТБО в районе <адрес>.

¶ 41С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что с момента издания постановления Глава Конаковского района № 844 от 25.05.2007 г. ОАО «ЖКХ Редкино» обязано было выполнить мероприятия по приведению документации на действующий полигон ТБО в соответствие с нормами природоохранного законодательства. Однако в полном объеме эти мероприятия выполнены не были, не была также проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила избежать ситуации с наложением границ.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Общими положениями об охране, о защите, воспроизводстве лесов, установленными ст. 50.7. Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

¶ 45Согласно п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

¶ 46В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №>7-ФЗ), ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 11,12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, подлежат использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные, подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

¶ 47Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, размещение отходов на почве и на землях государственного лесного фонда не допускается.

¶ 48На основании ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

¶ 49Таким образом, действующим законодательством установлен правовой режим использования и охраны лесов как компонента окружающей среды, запрещающий их загрязнение отходами производства и потребления и возлагающий на лиц, допустивших причинение ущерба окружающей среде, возместить причиненный вред добровольно или по решению суда.

¶ 50Довод о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельногоучастка с кадастровым номером № не обоснован, поскольку границы смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:507, относящегося к землям лесного фонда, поставлены на кадастровый учет, определены на основании материалов лесоустройства и в судебном порядке не признаны недействительными, а наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № не подтверждено решением органа государственной регистрации или решением суда.

¶ 51При этом материалами дела подтверждается, что земельный участокс кадастровым номером 69:15:0000013:507 относится к землямгосударственного лесного фонда, принадлежит Российской Федерации и в его границах расположены квартал 4 выделы 7, 19 Завидовского участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество Тверской области».

¶ 52Факт нахождения части свалки на землях государственного лесногофонда подтверждается также заключением судебной экспертизы, и достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела.

¶ 53Так, экспертом установлено, что фактически территория полигона ТБО (в границах имеющейся оканавленности) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и частично занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:507. Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН также имеют площадь наложения с границами земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:507.

¶ 54Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № и полагал возможным принять в качестве верных координат земельного участка координаты, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 31 марта 2010 года.

¶ 55Между тем, в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, реестровая ошибка не была устранена, в судебном заседании никто из участвующих в деле лиц вопрос о ее устранении не поставил, поэтому при вынесении решения суд исходил из тех границ, которые на момент рассмотрения дела зафиксированы в ЕГРН.

¶ 56Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что даже если и признать наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, наложение границ земельных участков сохраняется, и это отражено в заключении эксперта.

¶ 57Тот факт, что именно этот участок оказался в зоне эксплуатации полигона ТБО, подтвержден в ходе проверки, проведенной с участием представителей ФИО19 прокуратуры, ФБГУ «Рослесинфорг», Департамента лесного хозяйства по ЦФО.

¶ 58Доводы жалобы об отсутствии доказательств загрязнения почвы, противоправных деяний ответчика и наличия причинено-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснованы.

¶ 59Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.03.2011 по 30.04.2019 ООО УК «ЖКХ Редкино» по адресу: <адрес>, осуществляло деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером №, допустив загрязнение земель лесного фонда площадью 7 642 кв.м, в квартале 4 выделах 7, 19 Завидовского участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество <адрес>», относящихся к защитным лесам с категорией защищенности 1 и 2 пояса зон охраны водоисточников.

¶ 60Согласно заключению Тверского филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» исследованная проба (водная вытяжка) загрязненной почвы, относится к 4 классу опасности для окружающей среды, обладает острой токсичностью для тест-объекта.

¶ 61В соответствии с экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 19.11.2019 № 13 по результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на загрязненном участке почвы, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: цинк - превышение в 15,4 раза, свинец - в 4 раза, азот нитритов -в 2,2 раза, хлорид-ион (водная вытяжка) -в 17,7 раз, сульфат- ион (водная вытяжка) - в 6,4 раза, хром -в 1,5 раза, нефтепродукты в 7,7 раза, железо -в 15,7 раза, медь -в 11,4 раза, марганец - в 3,1 раза.

¶ 62Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика противоправного признака, факта причинения ущерба окружающей среде и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями.

¶ 63Таким образом, в результате ненадлежащего использования земельные участки лесного фонда подверглись загрязнению, в том числе, и почвенного покрова. Из материалов прокурорской проверки видно, что при осмотре бытовые отходы размещены непосредственно на почве, их размещением перекрыта значительная часть земель, занятых лесными насаждениями, что исключает возможность роста, развития и использования лесных ресурсов. В квартале 4 выделах 7, 19 выявлены характерные признаки вредных организмов, которые повлекли гибель деревьев различных пород.

¶ 64Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки отзыву ответчика, в котором содержится подробный перечень нарушений, допущенных при отборе проб и проведении исследований, такой подход к оценке доказательств свидетельствует о нарушении ст. 67 ГПК РФ, несостоятельны.

¶ 65Оценив представленные прокурором доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что они достаточны для подтверждения факта загрязнения лесных территорий.

¶ 66Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку представленному ответчиком отзыву, указав, что он только критику заключений специалистов филиала «ЦЛАТИ по Тверской области». При этом он указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что приведенные в заключении специалистов показатели завышены или не соответствуют действительности.

¶ 67Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил требования прокурора о необходимости произвести рекультивацию спорного земельного участка, не обоснованы.

¶ 68Суд пришел к выводу, что именно рекультивация, являясь одной из мер по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности, позволит восстановить целевое назначение земельного участка.

¶ 69Как указано выше, земельный участок находится вблизи населенного пункта <адрес>. По материалам лесоустройства он относится к защитным лесам (категория защищенности 1 и 2 пояс зон охраны водоисточников). В результате длительного использования участка для складирования бытовых отходов 1-4 класса опасности почва на земельном участке оказалась загрязненной, токсичной, что подтверждается экспертным заключением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Тверской области».

¶ 70Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по рекультивации земель как меры, направленной на приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

¶ 71Постановление Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основные положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения») рассматривают рекультивацию земель как комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды и граждан.

¶ 72При вынесении решения суд обязал ОАО «ЖКХ Редкино» произвести рекультивацию именно на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации.

¶ 73То обстоятельство, что прокурор, обращаясь в суд, не определил размер ущерба, не является препятствием для удовлетворения иска, так как действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание суммы убытков в денежной форме или возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель.

¶ 74Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 75В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 76Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 77Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЖКХ Редкино» – без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи