О взыскании задолженности за оказанные юридические услуги

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ВАЛФ-РУС» на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением апелляционным судом оснований спора.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из тождественности споров, а именно: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Вместе с тем, ревизируя судебное определение районного суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования истца, рассмотренные Фрунзенским районным судом <адрес> и заявленные по настоящему делу различны по своей природе, имеют иные основания и не могут являться тождественными.

¶ 19Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 20Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 21Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными, если они не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

¶ 23Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи