Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, почтовых расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-21695/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2020-002309-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО15, ООО «Пегас» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, почтовых расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1629/2020)

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО15 (далее – ИП ФИО15), ООО «Пегас», в котором учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО15 в период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года; факт трудовых отношений по совместительству между ней и ООО «Пегас» в период с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года; возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о ее работе в должности диспетчера; взыскать с ИП ФИО15 неполученную заработную плату в размере 47 500 руб., с ООО «Пегас» - в размере 21620 руб.; взыскать с ИП ФИО15 неполученную сумму отпускных за 2018 год в размере 42091 руб. 16 коп., за 2019 год - 47930 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36325 руб. 67 коп.; взыскать с ИП ФИО15 и ООО «Пегас» почтовые расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 69400 руб.

¶ 16Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворить частично.

¶ 18Установлен факт трудовых отношений между ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО15 с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года в должности диспетчера по автогрузовым перевозкам.

¶ 19Установлен факт трудовых отношений по совместительству между ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года по должности диспетчера по автогрузовым перевозкам.

¶ 20На индивидуального предпринимателя ФИО15 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО14 записи о приеме на работу с 28 марта 2018 года в должности диспетчера и увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2019 года.

¶ 21С индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу ФИО14 взысканы:

¶ 22- задолженность по заработной плате в размере 47 500 руб. (без учета НДФЛ);

¶ 23- выплату отпускных за период с 10 октября 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 6414 руб. 24 коп. (без учета НДФЛ);

¶ 24- выплату отпускных за период с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 5612 руб. 46 коп. (без учета НДФЛ);

¶ 25- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4810 руб. 68 коп. (без учета НДФЛ).

¶ 26В пользу ФИО14 с индивидуального предпринимателя ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ООО «Пегас» также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 27В пользу ФИО14 с индивидуального предпринимателя ФИО15 взысканы почтовые расходы в размере 11783 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг: с индивидуального предпринимателя ФИО15 24000 руб., с ООО «Пегас» - 6000 руб.

¶ 28В остальной части исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

¶ 29С индивидуального предпринимателя ФИО15 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3083 руб. 90 коп., с ООО «Пегас» - 600 руб.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, характеризующих наличие трудовых отношений между сторонами, истцом не предоставлено; ФИО14, никогда не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу к ИП Ефремов и ООО «Пегас», приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, заработная плата за труд не выплачивалась, никакого контроля со стороны ответчика за истцом не осуществлялось.

¶ 31Судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание отсутствие в материалах документов об установлении круга должностных обязанностей истца (ее трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, обязанность на предоставление которых лежит на стороне истца. Судом не учтено, что ФИО14 сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта выполняя разные функции, в то время как работник по трудовому договору принимает на себя обязанность по выполнению работы по определенной функции (специальности, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем руководителя, за определенную заработную плату; подрядчик работает на свой страх и риск, а лицо работающее по трудовому договору риска не несет, связанного с осуществлением своего труда. Однако в данном случае ФИО14 работала на свой страх и риск, поскольку ее заработок напрямую зависел от своевременной оплаты перевозчику груза и стоимости разгрузки в размере -10%. Что подтверждается, в том числе распиской от 24 октября 2019 года, в которой указано, что долг в размере 50000 рублей оплачивается ИП ФИО15 после выплаты ИП ФИО10

¶ 32Суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО14 оказывала аналогичные услуги другим лицам, что она сама подтвердила в судебном заседании, указанное также подтверждается и выписками по счету ФИО14 за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 об истории операций, где усматривается неоднократное поступление денежных наряду с ответчиком от других лиц.

¶ 33Ссылается также на тот факт, что из штатного расписания ООО «Пегас», утвержденного 12.05.2019, видно, что в штат сотрудников включены директор, главный бухгалтер и водители, должность диспетчера и бухгалтера отсутствует. Указанное свидетельствует о правильности выводы суда первой инстанции о том, что существовавшие между сторонами устные соглашения свидетельствуют о наличии только гражданско-правовых отношений, но не о трудовых.

¶ 34В поданном ФИО14 в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу истец возражала против доводов, изложенных в ней, полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 октября 2016 года. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным, в том числе перевозка грузов автотранспортными средствами (л.д. 158-162 т. 1).

¶ 38ООО «Пегас» создано 26 апреля 2019 года, учредителем и генеральным директором общества является ФИО15 Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по перевозкам, дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов автотранспортными средствами (л.д. 163-168 т. 1).

¶ 39Как указывала ФИО14 в исковом заявлении и поясняла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года она в должности диспетчера с исполнением обязанности бухгалтера работала у ИП ФИО15, а с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в этой же должности по совместительству - в ООО «Пегас». К работе она была допущена работодателями ИП ФИО15 и генеральным директором ООО «Пегас» ФИО15 В ее должностные обязанности входило оформление загрузки грузовых автотранспортных средств путем получения договоров-заявок от заказчиков, контроль до пункта назначения (места выгрузки), оформление сопровождающих грузы бухгалтерских документов (счет на оплату, акт выполненных работ), отправка почтовой корреспонденции (оригиналов документов) контрагентам, а также отслеживание оплаты рейсов согласно условиям договоров-заявок. За выполнение своих трудовых обязанностей она получала 10% от денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП ФИО15 и ООО «Пегас», которые ей отдавались наличными денежными средствами, либо перечислялись с банковской карты ФИО15 на ее банковскую карту. Рабочее место у нее было оборудовано по месту проживания - <адрес>, компьютер, необходимые для работы канцелярские товары она приобретала за свои личные денежные средства. Ее рабочее время было ненормированным, она могла начать работать рано и заканчивать поздно вечером, занимаясь поисками заказчиков, заключая договоры с контрагентами, могла работать в выходной день.

¶ 40Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о пропуске ФИО14 установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции счел пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными. Как следует из материалов дела, ФИО14 ожидала разрешения спора с ответчиками в добровольном порядке, затем обратилась за юридической помощью в ООО «Право», ожидала ответов из государственных органов и принятых ими мер реагирования.

¶ 41Кроме того, судом принято во внимание, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции доступ в государственные органы с марта 2020 года был ограничен, и получить ответы в срок не представлялось возможным.

¶ 42Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 60.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, и разъяснений, приведенных в п. 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаков трудовых отношений между ФИО14 и ИП ФИО15, ООО «Пегас», перечисленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО14 об установления факта трудовых отношений с ИП ФИО15, ООО «Пегас» не имеется. Суд также указал, что между ФИО14 и ИП ФИО15, а также ООО «Пегас» в указанный истцом период времени состоялись устные соглашения, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношениях, которые не могут на основании установленных обстоятельств дела быть признаны трудовыми отношениями, либо гражданско-правовыми, которые могут быть охарактеризованы как трудовые отношения между работником и работодателем.

¶ 44С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 46Как следует из материалов дела, ФИО14 представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ее работы в период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года в должности диспетчера по автогрузовым перевозкам у ИП ФИО15 и в период с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года по совместительству в ООО «Пегас» в должности диспетчера по автогрузовым перевозкам.

¶ 47Так, в подтверждение доводов о работе у ИП ФИО15 и по совместительству в ООО «Пегас» ФИО14 представлены счета на оплату, заявки, договоры на перевозку грузов, трудовые договоры, учредительные документы ответчиков, переписка по электронной почте с ФИО15, история операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО14

¶ 48Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от 24 октября 2019 года, составление которой ФИО15 не оспаривалось, следует, что ФИО14 получила 60000 руб. от ИП ФИО15 за работу в должности диспетчера. Остальная сумма долга 50000 руб. оплачивается ИП ФИО15 - ФИО14 после выплаты ему долга ИП ФИО11 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда.

¶ 49Обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13

¶ 50На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, в том числе, и по мотиву того, что в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия именно трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между ФИО14 и ИП ФИО15, ООО «Пегас» носили трудовой характер, поскольку ФИО14 исполняла работу по определенной должности диспетчера по автогрузовым перевозкам, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполняла трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер, регулярно оплачивалась, надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора в материалы дела не представлено.

¶ 51Как указал суд, отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между ФИО14 и ИП ФИО15, ООО «Пегас» трудовыми - при наличии в этих отношения признаков трудового договора, что судебная коллегия считает установленным.

¶ 52По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правого договора.

¶ 53На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14 и установлении факта трудовых отношений между ФИО14 и ИП ФИО15 с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года; по совместительству между ФИО14 и ООО «Пегас» с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года с возложением обязанности на ИП ФИО15 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 28 марта 2018 года в должности диспетчера и увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2019 года.

¶ 54Как указывала ФИО14 в иске и поясняла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между ней и ИП ФИО15, ООО «Пегас» было достигнуто устное соглашение, согласно которому за выполнение обязанностей ответчики оплачивают ей 10% от денежных средств отгрузки, поступающих на расчетный счет ИП ФИО15, ООО «Пегас». Вместе с тем, ФИО15 отрицает данный факт. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер оплаты труда, ФИО14 в материалы дела не представлено.

¶ 55При таких обстоятельствах, принимая во внимание расписку от 24 октября 2019 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных ФИО14 к ИП ФИО15 требований о взыскании задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО15 задолженность по заработной плате в сумме 47 500 руб.

¶ 56Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «Пегас» задолженности по заработной плате, ФИО14 указала, что ООО «Пегас» за выполненную работу оплатило ей 86480 руб., при этом ФИО14 указывает, что Общество не доплатило ей 21620 руб. Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, установить размер обычного вознаграждения работника квалификации истца невозможно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработная плата за период работы должна быть исчислена, исходя из минимального размера оплаты труда, равного с 1 мая 2018 г. сумме 11163 руб., а с 1 января 2019 - 11280 руб. При данных обстоятельствах требование ФИО14 о взыскании с ООО «Пегас» задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

¶ 57Судом установлено, что в спорный период работы истца у ИП ФИО15 с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года у ФИО14 возникло право на отпуск общей продолжительностью 42 календарных дня.

¶ 58В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО14 поясняла, что за время работы у ИП ФИО15 дважды находилась в отпуске с 10 октября 2018 года по 25 октября 2018 года (16 календарных дней) и с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года (14 календарных дней). Однако, до настоящего времени выплата ей отпускных ответчиком не произведена.

¶ 59Приведя подробный расчет в обжалуемом апелляционном определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств за отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск. Так, оплата отпуска с 10 октября 2018 года по 25 октября 2018 года (16 календарных дней) составит 6414 руб. 24 коп.; оплата отпуска с 10 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года (14 календарных дней) составит 5612 руб. 46 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней - 4810 руб. 68 коп.

¶ 60Также из пояснений ФИО14 следует, что за период работы у ФИО15 ею были понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции контрагентам ответчика на общую сумму 20 000 руб.

¶ 61Факт отправления почтовой корреспонденции истцом в интересах ФИО15 им не опровергнут, в связи с чем, исследовав и оценив представленные ФИО14 кассовые чеки «Почта России», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО14 за свой счет, в интересах ФИО15 понесла затраты на отправку почтовой корреспонденции контрагентам ответчика в размере 11 783 руб. 10 коп. (л.д. 65-119, т.2), которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО15

¶ 62Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО14 с ИП ФИО15 сумму 3000 руб., с ООО «Пегас» - 1000 руб.

¶ 63Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 64Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не возникли трудовые правоотношения, что в штатном расписании отсутствуют должности диспетчера и бухгалтера сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 65В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 66Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 67Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 68Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

¶ 69лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

¶ 70судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 71В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 72Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 73Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 74По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

¶ 75Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

¶ 76Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

¶ 77Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

¶ 78Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 79Проанализировав представленные сторонами доказательства, содержание которых изложено выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении трудовых отношений между истицей и ответчиками.

¶ 80Довод жалобы о том, что ФИО14 работала одновременно у других работодателей, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

¶ 81Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 82В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 83Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 84Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 85Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 86определила:

¶ 87апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи