О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21697/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2020-002942-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-5542/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение о присоединении к договору предоставления потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз».

¶ 13ООО КБ «Агросоюз» предоставило ФИО1 1 418 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 14 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства SKODA OCTAVIA стоимостью 765 774 руб.

¶ 14Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 480 326,41 руб., в том числе 1 348 741,98 руб. – основной долг, 117 896,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 687,82 руб. - пени.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не удовлетворено.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 326,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 21 602 руб.

¶ 17Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA OCTAVIA путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости - 765 774 руб.

¶ 18Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 25Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере.

¶ 28Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, досрочно взыскав оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты и обратив взыскание на заложенный автомобиль.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием сведений о реквизитах счета для погашения задолженности, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Информация об отзыве у банка лицензии, назначении конкурсного управляющего, реквизитах счета для внесения платежей имелась в сети Интернет, опубликована в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, – газете «Коммерсантъ». Кроме того, ответчик мог внести платежи в депозит нотариуса, так как силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 32Ответчик не принял меры к погашению задолженности и после получения претензии банка о погашении задолженности, в которой указаны реквизиты счета для внесения платежей.

¶ 33Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном взыскании полной суммы кредита несостоятельно.

¶ 34Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 36Право потребовать досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы кредита предусмотрено пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора потребительского кредита.

¶ 37Поскольку ФИО1 допустил просрочку платежей более чем на год, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о досрочном возврате кредита.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2,– без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи