О взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-21699/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-006759-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3796/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" ФИО8 и представителя конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" ФИО18 ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 13.08.2019 в размере 41 881,26 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 20.10.2009 ФИО10 работал у ответчика ведущим юрисконсультом и 06.04.2018 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), однако окончательный расчет с ним произведен не был; задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, взыскана с ответчика по судебным приказам от 30.01.2018, 03.05.2018, 27.08.2018 в общей сумме 839680,66 руб.

¶ 17В период с 24.04.2018 по 13.08.2019 ответчиком выплачено 724946,90 руб., а оставшаяся часть в сумме 114733,76 руб. включена в реестр требований кредиторов, при этом погашение задолженности по заработной плате производилось без выплаты денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу ФИО10 проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 13.08.2019 в размере 41881,26 руб.,

¶ 19Также с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1456,44 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами неверно применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования ФИО10 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации не подлежали удовлетворению судом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО10 заявлены данные требования фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.10.2009 ФИО10 работал в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора № 136/09 от 20.10.2009.

¶ 24Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 202 района «Кунцево» города Москвы с должника ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате: от 30.01.2018 - за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 266028,18 руб., от 03.05.2018 - за период с 01.01.2018 года по 06.04.2018 в сумме 484222,48 руб. и от 27.08.2018 - задолженность по начисленному, но невыплаченному сохраняемому заработку на период трудоустройства с 06.05.2018 по 06.06.2018 в сумме 89430 руб. (л.д. 7-9).

¶ 25На основании выписки по банковскому счету ФИО10 (л.д. 13-14, 43-178) судом установлено, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» выплатило истцу денежные средства: 24.04.2018 - в размере 151 294,42 руб., 11.07.2018 - в размере 484 222,48 руб., 26.03.2019 - в размере 80 430,50 руб. и 13.08.2019 - в размере 8 999,50 руб. что ответчик не оспаривал и указал, что оставшаяся часть задолженности перед истцом в сумме 114 733,76 руб. 06.06.2018 включена в реестр требований кредиторов (л.д. 184-186).

¶ 26Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление о признании ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 21.11.2017, определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 02.10.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; определением суда от 10.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО18 (л.д. 32-39).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходил из того, что положения трудового законодательства устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде денежной компенсации (процентов), выплачиваемой в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и такая обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

¶ 32Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

¶ 33Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты заработной платы после взыскания ее в судебном порядке, у работника имеются различные способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание денежной компенсации, предусмотренной по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельны.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что характер причитающихся истцу денежных средств, взысканных в счет задолженности именно по заработной плате, вынесением судебных приказов не изменился, в связи с чем с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация) по день фактической выплаты задолженности в полном объеме, при этом введение в отношении работодателя процедуры банкротства не изменяет правовую природу причитающихся работнику выплат. Учитывая положения п. 11 ст. 16, ст. 5, 126, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая компенсация подлежит выплате при погашении задолженности, принимая во внимание, что законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди, размер которых определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи