О признании величины рыночной стоимости комнаты недостоверной, признании распоряжения незаконным в части, возложении обязанности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес>, АО «Международный центр оценки» о признании величины рыночной стоимости комнаты недостоверной, признании распоряжения незаконным в части, возложении обязанности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО4, ФИО4, представителя ФИО4, ФИО4 - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес>, АО «Международный центр оценки» о признании величины рыночной стоимости комнаты недостоверной, признании распоряжения незаконным в части, возложении обязанности удовлетворены частично.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ДГИ <адрес>, АО «Международный центр оценки» о признании величины рыночной стоимости комнаты недостоверной, признании распоряжения незаконным в части, возложении обязанности отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, просят отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Исковые требования ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес>, АО «Международный центр оценки» о признании величины рыночной стоимости комнаты недостоверной, признании распоряжения незаконным в части, возложении обязанности, были основаны на том, что ФИО4, дочь ФИО4, внучка ФИО4 проживают в 7-ми комнатной квартире коммунальной квартире, по адресу: <адрес> стр. 2 <адрес>, вместе с ФИО4 (супруг ФИО4), ФИО4 (сын ФИО4), ФИО4 (свекровь ФИО4), ФИО4 (свёкр ФИО4).

¶ 17На основании распоряжения Департамента городского имущества города. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО4 и несовершеннолетней ФИО4 в собственность по ? доле в праве собственности передаётся комната № расположенной по адресу: <адрес> стр. 2 <адрес>, по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> была применена стоимость свободной комнаты в размере 7000000 рублей, сославшись на отчёт ответчика АО «Международный центр оценки». Истцы не согласны с оценкой комнаты, произведенной Департаментом городского имущества <адрес>, поскольку согласно отчёта, представленного истцами, стоимость комнаты составляет 3020000 рублей.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пункт 2 распоряжения Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а также возлагает на ответчика Департамент городского имущества <адрес> обязанность применить стоимость спорной свободной комнаты была определена на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Вектор» в размере 5492000 рублей.

¶ 19Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 154, 420, 421, 424, 425, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку само по себе несогласие истцов с установленной Департаментом городского имущества <адрес> рыночной ценой комнаты основанием для снижения цены в судебном порядке по требованию покупателя не является, поскольку стороны свободны в заключении договора, истцы при несогласии с ценой вправе отказаться от приобретения комнаты, оспариваемое распоряжение права и законные интересы истцов не нарушает.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и обоснованными. В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий