О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-21701/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-02-2020-002950-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по г. Москве о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5108/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя Инспекции ФНС России №16 по г.Москве ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по г. Москве (далее - ИФНС России № 16 по г. Москве) о взыскании задолженности в общем размере 548444,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8684,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2019 судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП ФССП России по г. Москве были возбуждены два исполнительных производства, в рамках которых истцом были излишне уплачены денежные средства в размере 520046 рублей. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 истцу была возвращена государственная пошлина в размере 511827 руб. 67 коп., и в размере 8218 руб. 33 коп. Задолженность в общем размере 548444,3 руб. состоит из 520046 руб. – основной долг и 28398,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец 26.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных сумм, которые до настоящего времени ему возвращены не были, в связи с чем о обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик добровольно перечислил истцу сумму задолженности в размере 520046 руб., а также сумму процентов в размере 23387 87 руб.

¶ 18В связи с тем, что ответчиком частично уплачены истцу взыскиваемые денежные суммы, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований по взысканию суммы долга в размере 520046 руб., и суммы неустойки в размере 23387,87 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5010 руб. 45 коп. (л.д. 59-60).

¶ 19Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года был принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 520046 руб., неустойки в размере 23387,87 руб.; производство по делу в этой части прекращено (л.д. 73).

¶ 20Таким образом, судом рассмотрены исковые требования, измененные в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки в размере 5010 руб. 45 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8684,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 21Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на то обстоятельство, что решением от 02.09.2019 №542 ответчик отказал в возврате сбора в размере 520046 руб. по причине отсутствия оригинала платежного документа, однако 27.09.2019 при повторном обращении в Инспекцию, ФИО11 были приложены подлинники платежных поручений. Таким образом, денежные средства в размере 520046 рублей должны были быть возвращены не позднее 28.10.2019, чего сделано ответчиком не было.

¶ 23Указывает, что ответчиком в порядке применения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на подлежащую возврату сумму излишне уплаченной государственной пошлины приняты решения от 08.12.2020 №51471, №51474 о возврате процентов в размере 369,61 руб. и 23018,26 руб., а всего 23387,87 руб. Однако принимая решения о возврате процентов ответчик не представил контррасчет неустойки с указанием даты ее начисления, учитывая, что принцип расчета процентов по Налоговому кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации является идентичным.

¶ 24Не соглашается с доводами ответчика о том, что при возврате государственной пошлины денежные средства были откредитованы (возвращены обратно) в адрес Инспекции органами Федерального казначейства по г. Москве в связи с некорректными данными, указанными ФИО11 в банковских реквизитах, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, истцом в материалы дела представлена банковская выписка по счету № в ПАО Сбербанк в качестве доказательства принадлежности данного счета ФИО11, при этом все банковские реквизиты идентичны тем, которые указаны в заявлениях от 26.07.2019, от 27.09.2019.

¶ 25Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №94452 от 05.11.2019 и №79827 от 12.11.2019, где в назначении платежа указано, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО Сбербанк, при этом в графе плательщик указано «ФИО1». Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что именно ответчиком при формировании платежного поручения на возврат спорных сумм не полностью указано отчество получателя (пропущена буква «ч»), в силу чего банк возвратил деньги ответчику, что свидетельствует о наличии вины Инспекции в несвоевременном возврате средств ФИО11

¶ 26Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение плательщику соответствующим налоговым органом уплаченной государственной пошлины ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, обязательства по выплате процентов, предусмотренных в данном случае специальным законом - Налоговым кодексом РФ за нарушение срока возврата денежных средств, ответчиком ИФНС России №16 по г. Москве выполнены в порядке применения п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 27При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что в силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, и, соответственно, принцип расчета процентов по Налогового кодекса Российской Федерации (п. 10 ст. 78) и ГК РФ (ст. 395) является идентичным, а ответчик не представил контррасчет неустойки с указанием даты ее начисления.

¶ 28В поступивших возражениях начальник Инспекции ФНС России №16 по г. Москве ФИО10 просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 сентября 2021 года в 11.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 октября 2021 года в 10.55 час.; 5 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 года ФИО11 была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 511827 рублей 67 копеек, и в размере 8218 рублей 33 копеек.

¶ 34Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26.07.2019 истец ФИО11 обратился в ИФНС России № 16 по г. Москве с заявлением о возврате указанных денежных сумм.

¶ 35Суд установил, что денежные суммы в размере 511827 рублей 67 копеек, и в размере 8218 рублей 33 копеек были перечислены истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также истцу перечислены проценты на основании п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 369 рублей 61 копейки и в размере 23018 рублей 26 копеек.

¶ 36Итого перечислены денежные средств в счет возврата суммы долга в размере 520046 руб. (511827,67 руб. + 8218,33 руб.), и суммы процентов в размере 23387,87 руб. (369, 61 руб. + 23018, 26 руб.).

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6, 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение плательщику соответствующим налоговым органом уплаченной государственной пошлины ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, обязательства по выплате процентов, предусмотренных в данном случае специальным законом - Налоговым кодексом РФ за нарушение срока возврата денежных средств, ответчиком выполнены.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал, что нарушение права ФИО11 на возврат излишне уплаченной денежной суммы затрагивает его имущественные права, в то время как статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

¶ 39Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

¶ 40В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины суд отказал, мотивировав отказ тем, что оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцом суду не представлен.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 44В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 48Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

¶ 49В силу п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

¶ 50Как усматривается из материалов дела и содержания судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от исследования и оценки доводов истца о том, что после повторного обращения истца в налоговую инспекцию 27.09.2019 с приложением всех необходимых документов, в том числе, подлинников платёжных поручений, денежные средства в размере 520046 рублей должны были быть возвращены не позднее 28.10.2019, однако, этого сделано ответчиком не было. В связи с изложенным проценты, подлежащие уплате налогоплательщику в соответствии п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны исчисляться с 29.10.2019, и тогда их сумма должна составить 28398,32 руб., из которых 23387,87 руб. добровольно выплачены налоговой инспекцией, а 5010 руб. 45 коп. подлежат взысканию, о чем указано в заявлении о частичном отказе от исковых требований (л.д. 59-60).

¶ 51Для проверки оснований иска в части размера процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которые истец именует неустойкой, суду необходимо было установить период начисления процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и привести расчет таких процентов, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

¶ 52Между тем, из оснований иска и представленных в материалы дела документов следует, что является спорной дата начала начисления процентов, в связи с чем, неправильно, по мнению истца, определен их размер.

¶ 53Так, в исковом заявлении истец рассчитывал сумму процентов в размере 28398, 32 руб. за период с 29.10.2019 по 30.10.2020, исходя из суммы долга 520046 руб., размера ключевой ставки в соответствующие периоды, которая составляла 6,50 %, 6,25 %, 6 %, 5,5 %, 4,5%, 4,25%.

¶ 54И в апелляционной и в кассационной жалобе истец указывал, что решением от 02.09.2019 №542 ответчик отказал в возврате сбора в размере 520046 руб. по причине отсутствия оригинала платежного документа. Однако 27.09.2019 при повторном обращении в Инспекцию, ФИО11 были приложены подлинники платежных поручений. Таким образом, денежные средства в размере 520046,00 рублей должны были быть возвращены не позднее 28.10.2019, чего сделано ответчиком не было.

¶ 55Однако принимая решения о возврате процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 23387,87 руб. ответчик не представил свой расчет неустойки с указанием даты ее начисления.

¶ 56Судом не проверены доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №94452 от 05.11.2019 и №79827 от 12.11.2019, где в назначении платежа указано, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО Сбербанк, при этом в графе плательщик указано «ФИО1».

¶ 57ФИО11 при рассмотрении дела утверждал, что именно ответчиком при формировании платежного поручения на возврат спорных сумм не полностью указано отчество получателя (пропущена буква «ч»), в силу чего банк возвратил деньги ответчику, что свидетельствует о наличии вины налоговой инспекции в том, что денежные средства возвращены истцу несовременно.

¶ 58Истец полагает необоснованными доводы ответчика о том, что при возврате излишне уплаченных 520046 руб. денежные средства были откредитованы (возвращены обратно) в адрес Инспекции органами Федерального казначейства по г. Москве в связи с некорректными данными, указанными ФИО11 в банковских реквизитах. Так, истцом в материалы дела представлена банковская выписка по счету № в ПАО Сбербанк в качестве доказательства принадлежности данного счета ФИО11, при этом все банковские реквизиты идентичны тем, которые указаны в заявлениях от 26.07.2019, от 27.09.2019.

¶ 59Однако эти доводам истца ФИО11 и ответчика ИФНС России № 16 по г. Москве судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка.

¶ 60Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, в том чиле, период начисления процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и расчет таких процентов.

¶ 61Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение плательщику соответствующим налоговым органом уплаченной государственной пошлины не предусмотрена, поскольку обязательства по выплате процентов, предусмотренных в данном случае специальным законом - Налоговым кодексом РФ, не могут являются основаниями в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и расчета процентов, которые в измененных исковых требованиях истец именовал неустойкой (л.д. 59-60), истец просил взыскать именно проценты, предусмотренные п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 62При этом, истец в жалобе обращает внимание, что порядок расчета процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одинаковым.

¶ 63В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 64В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 65В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 66Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 67Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 68В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 69По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом предмета и оснований иска, а также регулирующих спорные отношения норм материального права являлись, в том числе, следующие: были ли истцом излишне уплачены в налоговый орган денежные средства в размере 520046 рублей; с какого времени у налогового органа возникла обязанность возвратить эти денежные средств истцу; когда названные денежные средства были возвращены фактически; какие обстоятельства повлекли несвоевременный возврат денежных средств в размере 520046 рублей истцу: неправильное указание отчества истца в платежных документах налоговым органом либо неправильное указание реквизитов счета в заявлении самим истцом либо другие обстоятельства; период начисления процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет таких процентов.

¶ 70При неправильном указании правовой нормы, суд обязан был сам применить правильную правовую норму, и разрешить спор, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении и установленных судом.

¶ 71Как указано выше, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 72Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отказе во взыскании государственной пошлины по настоящему делу.

¶ 73Из материалов дела усматривается, что подлинник чек-ордера об оплате государственной пошлины по настоящему делу от 30.09.2020 на сумму 8694,44 руб. представлен истцом и имеется в материалах настоящего дела (л.д.34)

¶ 74В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцом не представлен, не соответствует материалам дела.

¶ 75При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 76В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 77Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи