О компенсации морального вреда, обязании принять меры по установлению заградительных устройств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-21704/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2020-000424-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «РЖД», АО «ВНИИЖТ» о компенсации морального вреда, обязании принять меры по установлению заградительных устройств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, представителя АО «ВНИИЖТ», возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд к ОАО «РЖД», АО «ВНИИЖТ» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., возоржении обязанности на АО «ВНИИЖТ» принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года на пересечении экспериментального кольца АО «ВНИИЖТ» были смертельно травмированы поездом ее сын - ФИО9 и дочь - ФИО10, что причинило ей нравственные страдания.

¶ 17Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования ФИО11 к АО «ВНИИЖТ», АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании АО «ВНИИЖТ» принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей в связи с гибелью ФИО10 были выделены в отдельное производство.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, исковые требования ФИО11 к ОАО «РЖД» и АО «ВНИИЖТ» о компенсации морального вреда, обязании принять меры по установлению заградительных устройств удовлетворены частично. С АО «ВНИИЖТ» в пользу ФИО11 взысканы компенсация морального вреда в размере 45000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места происшествия ввиду того, что обширность территории АО «ВНИИЖТ» не позволяет произвести видеосъемку и фотографирование нарушений. Удовлетворение такого ходатайства позволило бы суду установить нарушения в ограждении территории. Указывает, что доводы истца об отсутствии системы безопасности при ограждении путей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019. Кроме того, не согласная с размером компенсации морального вреда.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 года по адресу: г. Москва, Железногорский пр-д, на участке местности на пересечении экспериментального кольца АО «ВНИИЖТ» и Железногорского проезда, а именно <адрес>, была смертельно травмирована ФИО10 электровозом ВЛ 80-1136 с составом из 78 вагонов.

¶ 23Смерть ФИО10 наступила в результате железнодорожной травмы, иных повреждений, не связанных с железнодорожной травмой не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 г., вынесенного следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СК РФ.

¶ 24Согласно свидетельству о смерти серии № от 25 апреля 2019 года ФИО10 умерла 24 апреля 2019 года.

¶ 25Истец ФИО11 является матерью погибшей ФИО10

¶ 26Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 2. СГИЛО 05142/18 от 30 ноября 2018 года, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ВНИИЖТ» усматривается, что железнодорожные пути Экспериментального кольца г. Щербинка переданы АО «ВНИИЖТ» для оказания комплексного обслуживания объектов железнодорожной инфраструктуры.

¶ 27Согласно пункту 7.1 названного договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абзаце втором пункта 2, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим АО «ВНИИЖТ», нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 30Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку источник повышенной опасности, причинивший смерть ФИО10, принадлежит АО «ВНИИЖТ».

¶ 31Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, неосторожные действия потерпевшего, наличие у погибшей ФИО10 в крови и моче этилового спирта в концентрации: в крови - 2,2%, в моче - 3,2%, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

¶ 32Отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований об обязании АО «ВНИИЖТ» принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у вышеуказанного железнодорожного объекта ограждения в виде забора, по периметру которого установлены знаки повышенной опасности и знаки, запрещающие вход на территорию посторонним лицам.

¶ 33На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с АО «ВНИИЖТ» в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела и оснований для ее увеличения не имеется.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 39В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 40Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 41Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального Цвреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам* ;суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 42В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

¶ 43При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 44Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права.

¶ 46Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе, сослался на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о грубой неосторожности потерпевшего, учел наличие у погибшей ФИО10 в крови и моче этилового спирта в концентрации: в крови - 2,2%, в моче - 3,2%, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

¶ 47Отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований об обязании АО «ВНИИЖТ» принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у вышеуказанного железнодорожного объекта ограждения в виде забора, по периметру которого установлены знаки повышенной опасности и знаки, запрещающие вход на территорию посторонним лицам.

¶ 48Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиками правовых норм, регламентирующих установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи