О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к ООО «Сладкая жизнь плюс», о взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к ООО «Сладкая жизнь плюс», о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1902/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Сладкая жизнь плюс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВКС», ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее С АО «ВСК»), ФИО7 о возмещении ущерба.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ООО «Сладкая жизнь плюс».

¶ 13С учетом принятых судом уточнением исковых требований истец просила взыскать: с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 32 409,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 598,92 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф, расходы за составление претензии 1 500руб.; с ООО «Сладкая жизнь плюс» ущерб в сумме 50.280,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 708 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

¶ 14Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего грузовым рифрежератором 2788, принадлежащим ООО «Сладкая жизнь плюс», автомобилю истца - Мицубиси Паджеро, были причинены механические повреждения, а выплаченного СОА «ВСК» страхового возмещения в размере 48 276 руб. для восстановления транспортного средства недостаточно.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с С АО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32 409,50 руб., неустойка в сумме 5 ООО руб., компенсация морального вреда в сумме 1 ООО руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб.; с ООО «Сладкая жизнь плюс» взыскано в счет возмещения ущерба 50 280руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 708руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000руб.

¶ 16В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка отсутствию возможности у страховщика организовать проведение ремонта на СТОА ООО «Альфа-М». По мнению ответчика, поврежденный автомобиль истца, можно было отремонтировать на СТОА. Суд апелляционной инстанции принял новые, неисследованные судом первой инстанции доказательства, невозможности осуществления ремонта на СТОА. Суды неправомерно пришли к выводу о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика недоплаченной страховой выплаты в размере 32 409руб. 50коп. и суммы убытков непосредственно с причинителя вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, что составило 50 280руб.

¶ 25Судом также взысканы со страховщика неустойка в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ и распределены между ответчиками судебные расходы.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 27Судебная коллегия указала, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ситуация при которой невозможно осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания отнесена законом к случаю, при котором страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 31С целью надлежащей оценки доводов сторон, апелляционная инстанция обоснованно приняла от ответчика доказательства невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 32Ответчиком, ООО «Сладкая жизнь плюс» не представлено в материалы дела доказательств, что осуществление САО «ВСК» страховой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сладкая жизнь плюс» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи