О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция – ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело №88-21707/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2020-000992-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО31,

¶ 9судей ФИО32, ФИО33,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО26 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, объяснения представителя ФИО26 ФИО24 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО26 и его представителя ФИО25 полагавшего доводы жалобы обоснованными, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО34, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО26 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (далее - межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд:

¶ 16- признать незаконными результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ФИО26 на основании приказа руководителя межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 23.01.2020 г. №2.1-04-2.3/22, оформленные докладом от 19.03.2020 №2.3-44/2дсп по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО26 и соблюдения ею требований к служебному поведению;

¶ 17- признать незаконным приказ межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20 марта 2020 г. №2.1-04-2.3/98 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО26;

¶ 18- признать незаконным приказ межрайонной МФНС России № 2 по Рязанской области от 20 марта 2020 г. №2.1-04-2.3/99 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО26;

¶ 19- восстановить ФИО26 на государственной службе в замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 21 марта 2020 г.;

¶ 20- признать недействительной запись № 31 от 20.03.2020 г. в трудовой книжке ФИО26 о расторжении служебного контракта, внесенную на основании приказа от 20.03.2020 г. № 2.1-04-2.3/99, и обязать межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области в установленном порядке внести в её трудовую книжку запись о недействительности указанной записи;

¶ 21- взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ФИО26 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2020 г. по день фактического восстановления в должности из расчета 1171,26 рублей за каждый день вынужденного прогула, а также выплаченную не в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 25,08 календарных дней, в размере 7769,15 рублей;

¶ 22- взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ФИО26 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением, сумму в размере 100 000 рублей;

¶ 23- обязать межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области исключить информацию об увольнении ФИО26 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

¶ 24Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области в пользу ФИО26 взысканы выплаченная не в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 25,08 календарных дней, в размере 7769 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, всего 8769 рублей 15 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО26 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и порядка привлечения к ответственности не соответствует действующему законодательству. Ответчиком не исполнена обязанность по истребованию письменных пояснений, а истцу не было предоставлено право на представление письменных пояснений и сроки в два рабочих дня на их представление.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца имелась возможность дать свои пояснения в ходе проведенной с истцом членами комиссии беседы 4 марта 2020 года, являются необоснованными, поскольку к моменту проведения данной беседы истец не была ознакомлена с материалами проверки и вменяемыми ей нарушениями, по которым истцу необходимо дать пояснения, при этом в силу закона истребование пояснений является обязанностью работодателя.

¶ 27Судами не учтено, что проверка была окончена на 57-й день, а не в предельный срок на 60-й день, о чем истца не известили. В таких условиях ФИО26 не могла полагать, что к моменту выхода с больничного проверка уже будет окончена и сроки на представление пояснений исчерпаны.

¶ 28Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не была лишена возможности ознакомления с результатами проверки, поскольку в силу п. 23 Положения о проверке, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1065 от 21.09.209, ознакомление проверяемого лица с материалами проверки является обязанностью работодателя, а не правом проверяемого лица.

¶ 29Указывает, что в проверке принимал непосредственное участие начальник отдела кадров и безопасности УФНС России по Рязанской области ФИО15, который не был включен в состав проверяющей комиссии приказом и не являлся и не является сотрудником межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

¶ 30По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано и материалами дела не подтверждается, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывались тяжесть вмененных истцу нарушений, обстоятельства, при которых они совершены, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, влияние проступка на исполнение трудовых обязанностей, предыдущее поведение истца и его отношение к труду.

¶ 31Судом неверно истолкованы положения п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указывает, что данной нормой не предусмотрена возможность увольнения в связи с утратой доверия за непредставление сведений о расходах. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно расширил ее действие и в отношении расходов, обосновав это тем, что Указом Президента РФ от 18.05.2009 №559 была введена с 01.01.2015 новая форма справки о доходах, которая была дополнена разделом «Сведения о расходах». Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что до внесения указанных изменений в форму справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, Федеральным законом от 03.12.2012 №231-Ф3 были внесены изменения в Федеральный закон №79-ФЗ, который в числе прочего был дополнен статьей 20.1. Данные изменения вступили в силу 01.01.2013. И именно положения п. 3 ст. 20.1 предусматривают возможность увольнения за непредставление сведений о расходах.

¶ 32Указывает, что суды обеих инстанций пришли к неподтвержденному доказательствами выводу о несоответствии расходов семьи истца полученным доходам, судами не проведен и не отражен в итоговых судебных актах анализ и оценка представленного истцом документально обоснованного расчета доходов и расходов семьи истца, подтверждающего отсутствие несоответствия расходов семьи истца полученным доходам, в судебных актах и в материалах проверки отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждается несоответствие расходов семьи истца полученным доходам, а также результаты сравнения стоимости неотраженного истцом в справках о доходах имущества и вкладов в банках с доходами истца за 3 года, предшествующие приобретению имущества и открытию вкладов.

¶ 33Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющие место смягчающие обстоятельства: совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые, эффективное выполнение особо важных и сложных заданий, наличие поощрений в отчетном периоде.

¶ 34Кроме того, пропущены сроки давности привлечения истца к ответственности за коррупционные нарушения за 2016, 2017, поскольку ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона №79-ФЗ прямо предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

¶ 35В возражениях на кассационную жалобу представитель межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и Управления ФНС России по Рязанской области просит оставить обжалуемые судебные постановления суда без изменения, полагая доводы, содержащиеся в жалобе, несостоятельными.

¶ 36Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 30 сентября 2021 года в 11.10 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2021 года в 10.50 час.; 12 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2005 года ФИО26 была принята на работу в межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области в отдел ввода и обработки данных на должность ведущего специалиста (приказ № 16-07-16/128 от 09.08.2005) (т.1 л.д.125), с 08.08.2014 по 20.03.2020 занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (приказ № 2.1-04-2.3/157 от 08.08.2014) (т.2 л.д.92).

¶ 41Приказом начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20 марта 2020 г. № 2.1-04-2.3/98 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО26 в соответствии с п.п. в) п. 31 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, п.п. 6.1 ст. 20, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено к ведущему специалисту-эксперту отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО26 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

¶ 42Приказом начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20 марта 2020 №2.1-04-2.3/99 с ФИО26 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 20.03.2020 г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему - п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 43С данными приказами ФИО26 ознакомлена под роспись 20.03.2020 (т. 4 л.д. 158-160).

¶ 44Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО26, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, и на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из наличия у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по мотиву утраты доверия к ней со стороны представителя нанимателя и соблюдения установленного законом порядка увольнения.

¶ 45С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

¶ 46По результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО26 и соблюдения ею требований к служебному поведению 19 марта 2020 г. составлен доклад № 2.3-44/2 дсп, согласно которому установлен факт неисполнения ФИО26 обязанности по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, которая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»; возлагается на государственных служащих путем подачи соответствующего уведомления. Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением влекущим увольнение указанного лица с государственной гражданской службы.

¶ 47Также были выявлены факты предоставления заведомо недостоверных, либо неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруга, что является основанием для применения взыскания в виде увольнения гражданского служащего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 48Комиссией в действиях ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков ФИО26 выявлены неоднократные правонарушения, влекущие за собой увольнение с государственной гражданской службы, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов подтвержденному доходу, в связи с чем предложено применить к государственному служащему меру юридической ответственности.

¶ 49Судом установлено, что ФИО26 в нарушение вышеуказанных правовых норм не исполнила обязанность по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, не предоставила до сентября 2019 года сведения о возможном конфликте интересов, поскольку ее сын ФИО16 является с 19.03.2014 одним из учредителей ООО «Стальстрой» ИНН 6234128230, которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в инспекции, где ФИО26 занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков.

¶ 50Кроме того, судом учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены сведения о нарушениях истца, которые не отражены в докладе (т.2 л.д.246-249), а именно: неуказание доходов в виде процентов по вкладу в ПАО «Прио-Внешторгбанк», указание недостоверных сведений о доходах в виде процентов по вкладам в АО «Россельхозбанк» по счету, открытому 17.05.2017, и ПАО ФК «Открытие» по счету, открытому 17.05.2017, в справке за 2017 г. на имя супруга истца ФИО17; отражение недостоверных сведений относительно дохода, полученного в виде банковских процентов от вкладов в АО «Россельхозбанк» по вкладу, открытому 17.05.2017, и в ПАО ФК «Открытие» по вкладу, открытому 17.05.2017, в справке за 2018 г. на имя супруга ФИО17, поэтому ответчик не вправе вменять их истцу уже после расторжения с ней контракта, в связи с чем при проверке законности и обоснованности применения меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия суд исходил из тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки и отражены в докладе.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 53В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 54Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 56Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 57В соответствии с ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

¶ 581) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

¶ 592) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

¶ 60Статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

¶ 61Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (часть 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

¶ 62При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

¶ 63Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3).

¶ 64Из приведенной правовой нормы следует, что периоды временной нетрудоспособности гражданского служащего не включаются в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 65В соответствии с частью 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

¶ 66Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 (далее Положение).

¶ 67В соответствии с подп. «а» п. 1 Положения в отношении федеральных государственных служащих проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

¶ 68Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная п. 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

¶ 69Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. «а» п. 10 Положения).

¶ 70Согласно п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подп. «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

¶ 71В соответствии с п. 23 Положения по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

¶ 72Согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе:

¶ 73а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки;

¶ 74б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

¶ 75Согласно п. 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

¶ 76Согласно п. 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в п. 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

¶ 77Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении истца проверки послужил приказ межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области № 2.1-04- 2.3/22 от 23 января 2020 г., изданный в соответствии с поручением руководителя Управления ФНС России по Рязанской области от 22 января 2020 г., на основании поступившей из ФНС России и отдела безопасности Управления ФНС России по Рязанской области информации от начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО3 и ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО26 об имеющихся в их действиях признаках конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО «Стальстрой», зарегистрированной на территории администрируемой инспекцией, а также выявленных несоответствиях в представленных ФИО3 и ФИО26 справках о доходах.

¶ 78Судом установлено, что 23 января 2020 г. ФИО26 была ознакомлена с уведомлением о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению, в котором ей разъяснено, что в соответствии с п. 24 Положения №1065 от 21.09.2009 она вправе давать пояснения в письменной форме, а также представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в ходе проверки и по её результатам, что подтверждается её подписью (т.3 л.д. 135).

¶ 79В соответствии с приказом начальника инспекции от 23 января 2020 г. № 2.1-04-2.3/24 ФИО26 на период проведения проверки была отстранена от замещаемой должности гражданской службы, с чем ознакомлена согласно листу согласования к данному приказу 23.01.2020 г. (т. 3 л.д. 136-137).

¶ 803 марта 2020 г. ФИО26 была ознакомлена с уведомлением о необходимости прибыть в отдел безопасности У ФНС России по Рязанской области для дачи пояснений по вопросам материалов проверки (т.4 л.д. 24), куда она была приглашена 04 марта 2020 г.

¶ 81С 5 по 19 марта 2020 года ФИО26 находилась на листке нетрудоспособности (т. 6 л.д.19).

¶ 8210 марта 2020 г. в адрес ФИО26 направлено уведомление о необходимости представить в письменном виде пояснения не позднее 13 марта 2020 г. об источнике денежных средств, за счет которых приобреталось имущество, а также представить пояснения по всем банковским вкладам, открытым на имя истца и ее супруга начиная с 2014 г., а также документальное подтверждение стоимости заграничных поездок в 2017 г. и 2018 г. Данное уведомление получено ФИО26 согласно отметке в почтовом уведомлении 13 марта 2020 г. (т. 4 л.д. 27-29).

¶ 8316 марта 2020 г. в адрес ФИО26 направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности предложено 18 марта 2020 г. посетить межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области для ознакомления с материалами проверки, либо сообщить удобное время и адрес, по которому ее можно с ними ознакомить. Данное уведомление получено Куприковой 17 марта 2020 г. (т.4 л.д.40-43), также был осуществлен телефонный разговор 18 марта 2020 г. между начальником отдела кадров ФИО18 и ФИО26 с целью уведомления о возможности ознакомиться с материалами проверки.

¶ 8417 марта 2020 года на данное уведомление ФИО26 дан ответ, что 18 марта 2020 г. она не может явиться в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с тем, что материалы не были ей представлены (по устной просьбе) сразу после комиссии 04.03.2020, ознакомление с материалами проверки будет произведено после окончания срока больничного листа и выхода на работу. Указанное письмо получено МИФНС №2 по Рязанской области 20 марта 2020 г. (т.4 л.д.45-46).

¶ 8519 марта 2020 г. был осуществлен выезд с целью ознакомления ФИО26 с материалами проверки по адресу ее регистрации и проживания: <адрес>, в 10 часов 30 минут, дверь никто не открыл, с материалами проверки ознакомить ФИО26 не представилось возможным, о чем был составлен акт от 19 марта 2020 г. составом участников проверки (т.4 л.д. 147).

¶ 86Приказом начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20 марта 2020 №2.1-04-2.3/99 с ФИО26 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 20.03.2020 г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему - п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 87По результатам рассмотрения материалов проверки комиссия пришла к выводам, что ФИО26 не была исполнена обязанность по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов, а также о наличии в её действиях нарушений, выразившихся в систематическом предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г., что влечет в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия, в связи с чем приняла решение о предложении применения к государственному служащему меры юридической ответственности.

¶ 88Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт исполнения работодателем требований, содержащихся в пункте 23 Положения, в соответствии с которым по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также в нарушение пункта 24 Положения в соответствии с которым государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, не предоставили ФИО26 дать пояснения в ходе проверки и по результатам проверки, несмотря на ее просьбу об этом, изложенную в заявлении от 17 марта 2020 года.

¶ 89В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

¶ 90Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что 18 марта 2020 года ФИО26 было предложено посетить межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области для ознакомления с материалами проверки, а также о том, что 19 марта 2020 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО26 с целью ознакомления ее с материалами проверки противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку с 5 по 19 марта ФИО26 находилась на листке нетрудоспособности, а 20 марта 2020 года, т.е. в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности была уволена.

¶ 91Из содержания части 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что периоды временной нетрудоспособности гражданского служащего не включаются в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Следовательно, наниматель имел возможность закончить проведение служебной проверки после окончания периода временной нетрудоспособности, получив письменные объяснения ФИО26

¶ 92Как следует из кассационной жалобы и письменных пояснений к кассационной жалобе ФИО26, 20.03.2020 отделом приема документов Инспекции уже после увольнения истца и ознакомления с приказом об увольнении налоговой инспекцией были приняты письменные пояснения на 8 страницах, фактически подготовленные ее сыном ФИО3 ввиду ее болезни. В подтверждение этих доводов ФИО26 ссылается на показания свидетелей ФИО18 и ФИО8 Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали этим обстоятельствам надлежащей оценки.

¶ 93При оценке довода ответчика о том, что 20 марта 2020 года ФИО26 не лишена была возможности ознакомиться с материалами проверки, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 23 Положения кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки, то есть это обязанность, а не право работодателя.

¶ 94Свое желание ознакомиться с материалами проверки ФИО26 изложила в заявлении от 17 марта 2020 года, в котором она указала, что ознакомление с материалами проверки будет произведено после окончания срока больничного листа и выхода на работу.

¶ 95Кроме того, ФИО26 в доводах жалобы ссылается, что она сообщила работодателю об участии ее сына ФИО16 в составе учредителей ООО «СтальСтрой» сразу как ей стало известно об этом. 24 сентября 2019 года в порядке, установленном Приказом Минфина России от 07.03.2018 № 44н, она представила уведомление работодателю, которое было рассмотрено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

¶ 96Протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.3-70/6 от 27.09.2019 установлено, что ведущим специалистом отдела регистрации и учета налогоплательщиков ФИО26 соблюдены требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; конфликт интересов отсутствует.

¶ 97В связи с этим суды должны были установить, было ли ранее до сентября 2019 года ФИО26 известно об участии ее сына ФИО16 в составе учредителей ООО «СтальСтрой», изложив в судебных постановлениях анализ доказательств, представленных истцом и ответчиком. Кроме того, необходимо дать оценку тому обстоятельству, в связи с чем при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России № 2 от 27.09.2019 об отсутствии конфликта интересов, в дальнейшем был сделан противоположный вывод о наличии конфликта интересов.

¶ 98Помимо этого, ФИО26 в жалобе ссылается на то, что согласно тексту доклада о проверке, нарушение в части неуказания сведений об участии истца в долевом строительстве вменено истцу только за отчетный 2015 года (т. 4 л.д. 153-154), следовательно, трехлетний срок привлечения за данной нарушение на момент увольнения истца истек. Суд должен был дать оценку этому обстоятельству.

¶ 99Также суды не изложили свои выводы о том, учитывались ли при применении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 100При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 101При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 102Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 103определила:

¶ 104решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Рязани.

¶ 105Председательствующий

¶ 106Судьи